Дело № 2-6327/2023
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июля 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при помощнике судьи Зориковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 183 658 руб. 70 коп.; расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 873 руб.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что 26.12.2022 г. в 09 час. 08 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген ТС1 г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля ТС2 г.н. № под управлением ФИО1 и автомобилем ТС3 г.н. № под управлением ФИО3 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2023 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Выплатное дело зарегистрировано под № ПР 12991580. САО «Ресо-Гарантия» в исполнение обязательств в рамках ФЗ Об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 500 руб. Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта обратился к ИП ..... для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 158 руб. 70 коп.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договора не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено материалами гражданского дела, 26.12.2022 г. в 09 час. 08 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген ТС1 г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля ТС2 г.н. № под управлением ФИО1 и автомобилем ТС3 г.н. № под управлением ФИО3
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2023 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Выплатное дело зарегистрировано под № ПР 12991580.
САО «Ресо-Гарантия» в исполнение обязательств в рамках ФЗ Об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 500 руб.
Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта обратился к ИП ..... для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 158 руб. 70 коп.
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», суд полагает, что у ответчика имеется обязательство возместить ущерб в размере 183 658 руб. 70 коп., поскольку он не представил доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно представленному расчету истца, а именно: 284 158,70 (стоимость восстановительного ремонта) – 100 500 (выплаченное страховое возмещение) = 183 658 руб. 70 коп.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. в материалы дела представлена квитанция (л.д. 37); расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение № 27/03/23 об оказании юридической помощи от 27.03.2023 г., квитанция (л.д. 38-40); расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 873 руб. в материалы дела представлен чек (л.д. 7).
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 873 руб.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец представила в подтверждение несения таких расходов, суд установил юридически значимые обстоятельства, приходит к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 183 658 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.