УИД 77RS0019-02-2024-012386-51

Дело № 02-5205/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5205/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэл» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фирма «Вэл» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 26.12.2023 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «ФОРД», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 В результате данного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7050047775. Во исполнение условий договора ОСАГО ООО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, по результатам автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет сумма Указывая, что требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без исполнения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за минусом страховой выплаты в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Фирма «Вэл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, при этом вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, выразили несогласие с размером ущерба. Указали, что доказательств того, что суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного автомобиля марка автомобиля РИО» в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 26.12.2023 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Фирма «Вэл», и автомобиля «ФОРД», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

В результате данного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7050047775.

Во исполнение условий договора ОСАГО ООО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

По результатам экспертного заключения № 0302/03-24 от 25.03.2024 г., проведенной экспертом-техником фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет сумма

Стоимость услуг эксперта составила сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Сторона ответчика от проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, отказалась.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание в совокупности с иными доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда оснований не имеется, так как заключение сделано после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют дорожно-транспортному происшествию и характеру повреждений.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта-техника, сделанные в экспертном заключении № 0302/03-24 от 25.03.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Фирма «Вэл» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 352800 (619100 – 266300) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, которые были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэл» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Болотникова

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.