Дело № 2-605/25
УИД: 77OS0000-02-2020-007717-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2025 года г.Москва
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Губкиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парк сказов», ФИО2, Роскомнадзору о защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Парк сказов», ФИО2, Роскомнадзору, просил суд запретить руководству Общества в любом виде использовать имя персонажа Урал-Мороз (в том числе и в латинском варианте) до получения разрешения от автора персонажа с заключением соответствующего договора. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что персонаж Урал-Мороз (Урал Мороз, Ural-Moroz) придуман и разработан истцом, его авторство подтверждается публикациями в СМИ и сети Интернет, однако ответчики незаконно и без разрешения истца используют имя указанного персонажа.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Парк сказов», Роскомнадзору о защите авторских прав отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил дополнительные письменные пояснения к иску.
Представитель ответчика ООО «Парк сказов» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указал, что представленный спорный объект, который истец понимает по персонажам, не соответствует требованиям, предъявляемым персонажам, обладающим охраноспособностью, не является объектом интеллектуальной собственности.
Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель ответчика Роскомнадзора не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Парк сказов», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.
В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с п.3 ч.6 ст.1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
Согласно ст.1259 ГК РФ самостоятельными объектами авторских прав наряду с литературными и сценарными произведениями являются аудиовизуальные произведения.
В силу п.3 ст.1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в по смыслу п.7 ст.1259 ГК РФ.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п.7 ст.1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (п.1 и п.9 ч.2 ст.1270 ГК РФ).
Согласно п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Согласно доводам истца, Урал-Мороз – это вымышленный персонаж, право авторства которого принадлежит ему. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил суду ряд литературно-художественных публикаций с иллюстрациями автора от 2007 года, на историческую тему по древнейшей антропологии, в которых (публикациях) рассказывается о предводителе, реально жившем на территории нынешней России около 40 тысяч лет назад. По авторской гипотезе, этот персонаж явился прототипом всех средневековых и нынешних новогодне-рождественских и блочных фольклорных персонажей во многих странах мира. На правах первооткрывателя истец назвал героя своих литературно-художественных произведений именем «Урал-Мороз». Имя парадоксальное, но понятное и узнаваемое для читателей и зрителей, а также имеет определённые вирусные свойства - услышав его один раз, человек как бы заражается им и запоминает на всю жизнь.
Между тем, истец должен обосновать, что персонаж «Урал-Мороз» существует как самостоятельный результат его интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли данный персонаж достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
Для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор при его создании свои творческие способности, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Парк сказов» возражал против удовлетворения иска, представил заключение специалиста ООО «Р-Оценка» №1102-лэ, согласно которому:
«Объект, который истец понимает под персонажем, лишен характеристик, которые отличали бы его от существующего в культурном сознании образа Деда Мороза, он не подвергается литературной переработке, не интерпретируется, не наделяется особыми качествами, чертами характера. Он не имеет оригинальной объективной формы выражения. Характеристики, которыми наделен Урал Мороз («образ чудаковатого седобородого старика, который под Новый год приносит детям подарки»), увязывают его с традиционным образом Деда Мороза, Мороза.
ФИО1 на основе соположения некоторых научных фактов и существующих трактовок выводит гипотезу о происхождении традиционного персонажа, представления о котором сложились и закрепились в словарях русской мифологии, этнолингвистических словарях, в научных исследованиях филологов, культурологов. В Урал-Морозе отражаются трактовки образа, традиционно представляемого как языческое божество, зимний дух, сказочный персонаж.
Оригинальность автора проявляется в идее, концепции, открытии, связанном с происхождением Урал-Мороза, о чем сообщается в статьях. Согласно п.5 ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты.
Фотографии, сопровождающие публикации, не индивидуализируют сам персонаж, он не наделяется уникальными свойствами, чертами характера или внешности. Фотографии в совокупности с именем Урал-Мороз воссоздают образ места, которое, по версии ФИО1, является местом происхождения персонажа.
Объект, который истец понимает под персонажем, не соответствует требованиям, предъявляемым к персонажам, обладающим охраноспособностью.».
Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, логичным и непротиворечивым, выводы специалиста представляются ясными и понятными.
Стороны представленное заключение не оспаривали. Истец о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая представленное в материалы дела заключение специалиста, поскольку истцом не доказаны охраноспособность заявленного им персонажа и наличие его индивидуализирующих характеристик, при том, что в представленных истцом публикациях, автор повествует о происхождении и наименовании ранее известного образа (седобородый старик, приносящий под Новый год детям подарки; волшебный зимний дух), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком ООО «Парк сказов» заявлено о взыскании с истца судебных расходов (л.д.133-135 том 2).
Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортные расходы в размере 27 598 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Парк сказов», ФИО2, Роскомнадзору о защите авторских прав – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парк сказов» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., транспортные расходы – 27 598 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова