Решение по делу № 2-4701/2024 от 26.05.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в 449 800,64 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 698 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Volvo XC90 г/н № Mercedes-Benz GLC г/н №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП транспортное средство Volvo XC90 г/н P013BK799RUS было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полюсу № и получило повреждения в результате указанного события. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 849 800,64 руб., в связи с чем к нему (истцу) перешло право требования к ответчику как лицу, виновному в ДТП, возмещения ущерба в размере 449 800,64 руб. (за вычетом лимита ОСАГО).

Представитель истца, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Volvo XC90 г/н № Mercedes-Benz GLC г/н №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП транспортное средство Volvo XC90 г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полюсу №, и получило повреждения в результате указанного события.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 849 800, 64 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 г/н № на дату ДТП составляет округленно без учёта износа запасных частей 816 700 рублей, с учетом износа запасных частей 602 900 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке суброгации, ущерб в размере 449 800, 64 руб., как просит истец в исковом заявлении, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, и в пределах выплаченной суммы имеет право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным указать в резолютивной части решения суда, что решение суда следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 449 800, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 698 руб., а всего взыскать 457 498,64 руб.

Считать решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>