Дело № 12-186/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда <адрес> Аноцкая Н.В.,

при секретаре Колесниковой М.В.,

с участием ст. помощника военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Публично-правовой компании «Военно-строительная компания», ФИО2,

рассмотрев ходатайство защитника Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица ППК «ВВС» ФИО3 обратился в Белогорский городской суд <адрес> с жалобой на постановление должностного лица административного органа и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана в установленный срок в Арбитражный суд <адрес>, однако определением судьи была возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время пропущен срок на обжалование постановления должностного лица.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 поддержал доводы ходатайства, указав, что из-за отсутствия стабильной судебной практики по вопросу подведомственности Компания фактически была лишена возможности реализовать право на судебную защиту.

В письменных возражениях Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, а также ст.помошник военного прокурора Белогорского гарнизона в судебном заседании указали на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления.

Ознакомившись с доводами ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой разъяснен порядок и сроки его обжалования, получена ППК «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем обжалования постановления явилось ДД.ММ.ГГГГ. Постановление должностного лица административного органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица направлена в Белогорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на его обжалование.

При этом первоначально жалоба на постановление должностного лица подана в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока на обжалование, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ возвращена лицу, ее подавшему, в связи с нарушением правил подведомственности.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении срока на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в установленный срок в Арбитражный суд <адрес>, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обжалования, поскольку жалоба была подана с нарушением правил подведомственности.

Оснований полагать, что юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления должностного лица, не имеется.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, подача жалобы с нарушением правил подведомственности, при установленных по делу обстоятельствах, не может служить уважительной причиной пропуска срока и не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока.

Таким образом, оснований полагать, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине - не имеется, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на обжалование постановления должностного лица отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» - отказать.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белогорского городского суда

<адрес> Н.В. Аноцкая