50RS0005-01-2022-001694-97
г.Дмитров Дело № 2-1727\22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
с участием представителя истца ФИО3 по № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,
ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, - договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
Требования иска основаны на положениях ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является потенциальным наследником к имуществу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, и в случае признания завещания наследодателя, составленного в пользу ответчика ФИО7 недействительным, лишается имущества, подлежащего включению в наследственную массу.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) ФИО8 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Пояснил, что при жизни наследодателем в пользу ответчика ФИО4 составлено завещание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего принадлежащего ФИО9 имущества.
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, после чего тот произвел отчуждение земельного участка ФИО2, заключив договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в настоящее время в производстве Бабушкинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным и в случае удовлетворения иска, земельный участок должен быть включен в наследственную массу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что с иском не согласен, завещание от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными не признаны, договор купли-продажи земельного участка сторонами реально исполнен, соответствует требованиям закона.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Пояснил, что при приобретении земельного участка о правопритязаниях истца в отношении земельного участка ему не было известно, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, отмечая, что договор купли-продажи земельного участка сторонами реально исполнен и соответствует требованиям закона.
Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его дедушка ФИО9, который при жизни составил в пользу своего сына, - ответчика ФИО4, завещание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего принадлежащего ему имущества.
После получения ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию, ответчиком произведено отчуждение земельного участка ответчику ФИО2 путем заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в настоящее время в производстве Бабушкинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным и в случае удовлетворения иска, истец, как потенциальный наследник к имуществу ФИО9, лишается имущества, подлежащего включению в наследственную массу.
Как следует из материалов истребованного судом регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № (л.д. 54), и ФИО2 заключен договор земельного участка.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
В настоящее время титульным сособственником указанного имущества является ответчик ФИО2
В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что на момент составления завещания в пользу сына ФИО9 в силу своего физического и психического состояния находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В качестве доводов наличия права на обращения в суд с названным требованиями ФИО3 ссылается на то, что в случае, признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, он будет являться наследником по представлению и его охраняемый законом интерес заключается в том, чтобы все имущество вошло в состав наследственной массы наследодателя.
В данном случае суд, учитывая разъяснения, приведенные в п. 78, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о круге лиц, имеющих право предъявить требований о признании недействительной ничтожной сделке и применении ее последствий, приходит к выводу о наличии у ФИО3 материально-правового интереса, который подлежит судебной защите.
С учетом обстоятельств изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что в данном случае изложенные в исковом заявлении доводы, равно как и пояснения представителя истца, озвученные в судебных заседаниях, не указывают на право истца (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по договору купли-продажи земельного участка в случае признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Так, ФИО3 стороной оспариваемой сделки не является, а являющийся стороной сделки ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, напротив утверждая о том, что договор купли-продажи земельного участка сторонами реально исполнен, соответствует требованиям закона.
В данном случае, суд также отмечает, что на момент заключения оспариваемого истцом договора, ФИО4 являлся законным собственником отчуждаемого имущества и никаких обременений в отношении отчуждаемого имущества не имелось.
На момент принятия настоящего решения завещание от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.
Доводы же стороны истца, озвученные ее представителем в судебных заседаниях наличия существенного интереса истца в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, судом не принимаются, поскольку по смыслу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Названные же истцом основания о его праве на наследование имущества в случае признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, в настоящее время, как отмечалось выше, завещание, равно как и правоподтверждающий документ ответчика ФИО4 недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.