Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2025
46RS0020-01-2024-000714-46
Дело № 2-295/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,
при помощнике судьи Новеньких Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное обществво Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), через представителя, обратилось в Рыльский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 420250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 13006 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру указанного автомобиля ФИО1. Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», сумма страховой выплаты составила 420250 руб., указанная сумма была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе дальнейшей работы поступило решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в аварии не участвовал, вред не причинял. После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП («виновника»), поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в ДТП, иными документами факт ДТП не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая и причинения вреда клиентом истца не подтвержден.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на надлежащего ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданское дело передано по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО РОСБАНК.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство, о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что он не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, денежные средства были перечислены на счет другого человека, который используя его паспортные данные открыл счет в ПАО РОСБАНК.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, паспорт №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.12-15), указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № у <адрес>, причинил ему тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Сумма страховой выплаты составила 420250 руб., указанная сумма была выплачена ФИО1 по указанным им реквизитам (л.д.11- платежное поручение).
Поскольку ответчик ФИО5 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к нему с иском о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса, отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что представленные в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 документы, подтверждающие факт ДТП и его участие в нем, не являются подлинными.
Так, ФИО1 к заявлению о страховом возмещении представлено экспертное заключение №, произведенное экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 на основании определения инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9
Однако в ответ на судебные запросы поступили сведения из УМВД России по городу Брянску о том, что в ОП № УМВД России по городу Брянску по номеру КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по рапорту сотрудника ППС по факту совершения хищения ТМЦ в магазине «Пятерочка».
Из сообщения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 не осуществлялось; под номером № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза совсем другого человека; бланк заключения эксперта № не соответствует форме бланков, используемых в данном учреждении, лаборантка, указанная в предоставленном судом заключении эксперта в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в 2022 году не числилась.
Кроме того, согласно сведениям из УМВД России по городу Брянску, ФИО8, и ФИО9 действующими или бывшими сотрудниками УМВД России по городу Брянску не являются.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что
страховой случай при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, а перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 420250 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены истцом на счет ФИО1 № в ПАО РОСБАНК (л.д.11).
Из сведений, представленных Федеральной налоговой службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № в ПАО РОСБАНК значится открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.
Проверяя возражения ответчика, судом направлен запрос в ПАО РОСБАНК о предоставлении выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, а также документов, которые были предоставлены заявителем при открытии счета.
По полученным данным, счет № являлся действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 6507 325169. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 420250 руб..
Также банковской организацией представлена копия паспорта ФИО1, №, предоставленная им при открытии счета, при изучении и сопоставлении которой с формой №П, полученной в МО МВД России «Кушвинский» следует, что предоставленный при открытии банковского счета паспорт имеет признаки недействительности, поскольку дата рождения ФИО1 в паспорте указана как ДД.ММ.ГГГГ, а в форме №П – ДД.ММ.ГГГГ. Также не совпадает фотокарточка.
При таком положении, учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, а также принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик факт получения денежных средств не подтверждает, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств приобретения ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за его счет денежных средств в размере 420250 руб., следовательно, требование о взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит. Также, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья: Л.В. Пыко