Решение по делу № 2-1552/2023 от 14.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1552/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002040-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». 26.08.2022 произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 30.08.2022 истец обратилась АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала об урегулировании страхового случая. 16.09.2022 истцу перечислена страховая выплата в размере 123900 руб., 04.10.2022 также была перечислена страховая выплата 9300 руб., всего страховой компанией было перечислено 133200 руб. 04.05.2023 истец обратилась с претензией о несогласии выплаченной суммы страхового возмещения, просила доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части. АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований истца. 15.06.2023 истец обратиласьс заявлением в службу финансового уполномоченного. 13.07.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужил вывод финуполномоченного о том, что истцом при подаче заявления было достигнуто соглашение о способе урегулирования страхового случая путем выплаты. При этом уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из положений Единой методики составляет без учета износа 245 000 руб. С решением уполномоченного истец не согласна, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета на заменяемые запасные части, исходя из средних, сложившихся в Кировской области. За соблюдение досудебного обязательного претензионного порядка истец уплатил 4000 руб. Истец обратился к ИП Б. для определения стоимости материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части без учета их износа и стоимости работ. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта: - без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в Кировской области, составляет 284 200 руб. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию разница между размером ущерба, выплаченного ответчиком и суммой восстановительного ремонта, определенного по средним ценам Кировской области без учета износа в размере 151 000 руб. (284 200 – 133 200). Крайний, двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 19.09.2022. Учитывая, положения действующего законодательства, сложившуюся судебную практику, истец считает, что начисление неустойки должно быть произведено на разницу между суммой выплаты и суммой, рассчитанной как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике есть на сумму 111 800 руб. (245000-133 200), то есть сумма неустойки составит за период с 20.09.2022 (день выплаты 9 300 руб.), всего за 15 дней 18 165 руб., из расчета: 1% в день от суммы 121 100 руб.; а с 05.10.2022 у страховщика сохранилась обязанность по уплате неустойки из расчета 1% в день от суммы 111 800 руб., за период по 15.08.2023, всего за 315 дней – 351 170 руб. Всего сумма неустойки составила 370 335 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 151 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 370 335 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что заявление заполнила так, как сказал представитель страховой компании, при этом хотела и просила сделать восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал, дополнительно пояснил, что истец не согласна с решением АО ГСК «Югория» и решением Финансового уполномоченного в части возможного урегулирования страхового случая путем возмещения страховой выплаты. На момент подачи истцом заявления о страховом возмещении в бланке заявления отсутствовала графа о возможности урегулирования страхового случая путем возмещения страховой выплаты. Банковские реквизиты истец внесла в графу, в которой отражалась информация об урегулировании страхового случая путем проведения ремонта транспортного средства на станции по выбору страхователя. Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение, предусмотренное подп. ж п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО и ответчик был вынужден провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме того заявление заполнено супругом истца, что подтверждается почерком в бланке заявления. Данные обстоятельства подтверждают, что истец прибыла в АО ГСК «Югория» для урегулирования страхового случая путем проведения ремонта транспортного средства. Согласно ответу страховщика, на момент урегулирования страхового случая, заключенных договоров со станцией технического обслуживания не заключалось, в связи, с чем урегулировать страховой случай путем проведения ремонта транспортного средства не представлялось возможным. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что страховщик правомерно произвел выплату по ценам единой методики с учетом износа, поскольку истец указала в заявлении о перечислении страхового возмещения в денежной форме, поставила отметку, указала банковские реквизиты. Поскольку у страховщика отсутствовали СТО, которые могли бы произвести восстановительный ремонт, полагают, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа и желания потерпевшей стороны. Кроме того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения ООО «РАНЭ-М», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», положенное в основу решения финансового уполномоченного. Считают, что истец злоупотребляет своим правом и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Просит отказать в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория», в случае удовлетворения иска снизить заявленный размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизить размер судебных расходов».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, 26.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца и его транспортным средством, он был признан виновным в ДТП, так как не была соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, было совершено столкновение с транспортным средством истца. ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, истцу были произведены выплаты, заявление на организацию производства восстановительного ремонта и его оплату истец не писала, тем самым выразила согласие в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец не осуществила ремонт транспортного средства, ею предприняты действия по увеличению стоимости выплат за ремонт, считает, что истец имеет умысел на неосновательное обогащение, также истцом не представлено доказательств того, что полученной ею выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства. Кроме того, нарушений договорных обязательств страховщиком не допущено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее- Положение №755-П).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением №755-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П установлено, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 26.08.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ***.

30.08.2022 в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20 14 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила осуществить выплату страхового возмещения по Договору путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

01.09.2022 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца; 07.09.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, o чем составлены акты осмотра.

АО ГСК «Югория» поручило экспертной организации ООО «РАНЭ-М» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 221932,04 руб., c учетом износа – 123 900 руб.

16.09.2022 АО ГСК «Югория» признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 123900 руб., что подтверждается платежным поручением №90816, 04.10.2023 АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9300 руб., что подтверждается платежным поручением № 96748.

АО ГСК «Югория» поручило экспертной организации ООО «РАНЭ-М» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 240732 руб. 14 коп., с учетом износа – 133 200 руб.

04.05.2023 в АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца c требованиями пересмотреть размер ущерба и произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплатить неустойку в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление и направление заявления (претензии) в размере 2000 руб.

Письмом от 06.06.2023 в ответ на заявление (претензию) от 04.05.2023 АО ГСК «Югория» уведомило истца o произведенной выплате страхового возмещения в размере 133 200 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 15.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от 03.07.2023 №*** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 245 000 руб., с учетом износа – 136 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 945 400 руб. (л.д.34-41).

На основании вышеуказанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, должен оставлять 136100 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, таким образом, АО ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Поскольку АО ГСК «Югория» уже произвело выплату страхового возмещения в размере 133200 рублей и ФИО5 при обращении в страховую компанию выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, решением финансового уполномоченного №*** от 13.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не было достигнуто, в связи с чем, страховая компания должна была возместить ущерб без учета износа, исходя средних цен на заменяемые запасные части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30.08.2023 вопреки доводам истца указано, что ФИО1 просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на её банковские реквизиты, при этом графа об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 не заполнена (л.д. 59-60).

Показания свидетеля ФИО6 и имеющихся в материалах дела отказ ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по направлению на ремонт от 09.09.2022 не свидетельствуют об отсутствии такого соглашения. Ни свидетель ФИО6, ни ФИО1 не отрицали факт заполнения заявления в том виде, в котором оно представлено в материалы дела, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме в момент обращения в страховую компанию, последующее односторонние изменение требований истцом не может изменить форму страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о наличии между финансовой организацией и ФИО1 соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО и о надлежащем исполнении АО ГСК «Югория» обязанностей по выплате страхового возмещения, соответственно, АО ГСК «Югория» не может быть признана надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение по Закону об ОСАГО, до фактического размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа).

Материалами дела, подтверждается, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий ФИО2.

Как следует из экспертного заключения ИП Б. №*** от 01.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из средних цен на заменяемые запасные части без учета износа и стоимости работ определена в размере 284 200 руб..

Представленные истцом заключение эксперта не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств того, что полученной ею выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства, не принимаются во внимание судом, поскольку именно на ответчике в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию необоснованности расходов и таковые доказательства суду не представлены.

Согласно разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда - ФИО2, с которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ИП Б. №<данные изъяты> от 01.08.2023, в размере 151000 рублей (284 200 руб. – 133200 руб.).

Учитывая, что судом надлежащим ответчиком по делу определен причинитель вреда – ФИО2, требования о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость определения размера ущерба составила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 14.08.2023 (л.д.12), учитывая, что экспертное заключение по определению размера ущерба положено в основу решения суда данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взыскания с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции от 16.08.2023, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Ж., ФИО1 за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности уплатил 2200 руб. (л.д.10). Доверенностью *** от 16.08.2022 ФИО1 уполномочила ФИО3 вести свои дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022 (л.д.9). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 14.08.2023 следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., оказанных ИП ФИО3 (л.д.11).

Принимая во внимание категорию дела, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы по направлению претензии всего в размере 228 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, поскольку претензия направлялась в адрес АО ГСК «Югория», которая не является надлежащим ответчиком по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение *** в пользу ФИО1 <дата> года рождения, паспорт *** сумму материального ущерба в размере 151000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2200 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 21.11.2023.

Судья Л.А.Ефимова