Дело 2-А41/2025 (№ 2-456/2024)
УИД: 48RS0023-02-2024-000675-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Хлевное Липецкой области) в составе:
председательствующего судьи Стребкова А.М.,
при помощнике судьи Трухачевой А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кохана Д.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ООО «Усманский Агрокомплекс» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Усманский Агрокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 05.02.2024 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором двигался из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес> Подъезжая к перекрестку перед <адрес> он включил левый указатель поворота и стал осуществлять маневр поворота налево. Во время данного маневра с левой передней частью автомобиля столкнулся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В момент ДТП автомобиль под управлением ФИО4 осуществлял маневр обгона. Считает, что причиной ДТП явились действия ФИО4, который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. Кроме того в месте ДТП продолжал свое действие дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Если бы ФИО4 не стал совершать обгон его автомобиля в запрещенном месте, то ДТП не произошло бы. 04.03.2024 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «Усманский Агрокомплекс» была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
Для фиксации механических повреждений автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 28.03.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 77 100 рублей.
В порядке страхового возмещения САО ВСК 02.11.2024 в его пользу было выплачено 16 741 рубль.
В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 60 359 рублей.
В последующем, в ходе судебного следствия, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 43 618 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Кохан Д.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что он считает себя не виновным в ДТП. Водитель ФИО1 стал осуществлять маневр поворота, не включил сигнал поворота налево, поэтому он (ФИО2) стал осуществлять обгон, если бы ФИО1 включил сигнал поворота, ДТП бы не было.
Представитель ответчика ООО «Усманский Агрокомплекс» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлось ООО «Усманский Агрокомплекс». Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО со сроком действия с 02.05.2023 по 01.05.2024. Считает, что размер реального ущерба, заявленный истцом, является завышенным, влекущим увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Так, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Несмотря на это ФИО1 не был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вместе с тем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, имеется факт обоюдной ответственности и водителя ФИО4 и водителя ФИО1 Считает, что в настоящее время ФИО1 восстановил свой автомобиль полностью и заключил договор страхования ОСАГО с ФИО18 что может свидетельствовать о том, что денежные средства, которые выплатила истцу страховая компания ВСК, где была застрахована ответственность ООО «Усманский Агрокомплекс» полностью покрыло ущербФИО1
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Судом установлено, что 05.02.2024 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП механические повреждения причинены обоим автомобилям.
Первоначально на основании постановленияинспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО10 от 05.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что 05.02.2024 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 не обжаловал указанное постановление, вместе с тем подал заявление в ОГИБДД Отд ОМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь водителя ФИО4 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что последний, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». По данному заявлению была проведена служебная проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении 03.03.2024, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 04.03.2024 вынесено постановление начальником ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО11 о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании решения Задонского районного суда <адрес> от 23.05.2024 постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО11 от 04.03.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО1, однако его гражданская ответственность не была застрахована.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО19 однако данным автомобилем на законных основаниях пользовалось ООО «Усманский Агрокомплекс». Именно ООО «Усманский Агрокомплекс» застраховало свою гражданскую ответственность на указанный автомобиль в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. 01.11.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Согласно п. 3.1 указанного соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 33 482 рубля путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО».
На основании данного соглашения страховой компанией в пользу ФИО1 было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 16 741 рубль.
После осуществления страховщиком указанной выплаты, его обязанность по указанному страховому событию считается исполненной.
В свою очередь истцом ФИО1 была осуществлена оценка причиненного ущерба его автомобилю, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 77 100 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной в соглашении между страховой компанией и ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 33 482 рубля, истец ФИО1 вправе требовать с владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № разницу между стоимостью ущерба автомобиля в размере 77 100 рублей и суммой страхового возмещения, установленного в соглашении в размере 33 482 рубля. Данная разница составляет 43 618 рублей (77100 — 33482 = 43618).
Законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Усманский Агрокомплекс». Оно пользовалось автомобилем на законных основаниях и застраховало свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно у правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали и должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании приказа генерального директора ООО «Усманский Агрокомплекс» от 01.02.2024 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был закреплен за сотрудником ООО «Усманский Агрокомплекс» агрономом ФИО4 В момент ДТП ФИО4 пользовался данным автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Так, согласно путевому листу от 05.02.2024, его срок действия составлял с 05.02.2024 по 06.02.2024. Датой и временем выезда из гаража было <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 05.02.2024, а датой и временем возвращения в гараж <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут 06.02.2024.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Усманский Агрокомплекс».
Довод представителя ООО «Усманский Агрокомплекс» ФИО3 о том, что размер ущерба является завышенным, отвергается судом. Так, в обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение № от 28 марта 2024 года, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Судом ответчику ООО «Усманский Агрокомплекс» было предложено представить свои доказательства в обоснование причиненного истцу ущерба, однако таковые им не представлены. От проведения по делу судебной экспертизы для определения причиненного ущерба автомобилю истца представитель ООО «Усманский Агрокомплекс» отказалась.
Также судом отвергаются доводы представителя ООО «Усманский Агрокомплекс» ФИО3 и ФИО4 об обоюдной вине ФИО5 и ФИО1 в ДТП от 05.02.2024.
То обстоятельство, что ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП и в связи с этим в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не может свидетельствовать о наличии его вины в совершении ДТП 05.02.2024, поскольку сам по себе факт отсутствия страхования гражданско-правовой ответственности не состоит в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.
Действительно, на основании постановленияинспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО10 от 05.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что 05.02.2024 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Однако в дальнейшем, ФИО4 на основании постановления начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО11 от 04.03.2024 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в том, что совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, выводы о виновности лиц в постановлениях от 05.02.2024 и от 04.03.2024 взаимоисключают друг друга.
Суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является именно ФИО4, поскольку он начал маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При таких обстоятельствах, так как ФИО4 не вправе был осуществлять маневр обгона. ФИО1 не обязан был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО4
Довод ответчика ФИО4 о том, что ФИО1, поворачивая на перекрестке налево, не включил сигнал поворота налево, в ходе судебного следствия не подтвержден. Так, ФИО1 при повороте налево обязан был включить световой сигнал поворота налево. Не сделав это ФИО1 бы нарушил положения абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Данный пункт Правил говорит о том, что перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Вместе с тем в постановлении о признании ФИО1 виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не указано, что ФИО1 нарушил положения абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и не включил сигнал световым указателем поворота налево.
Каких-либо доказательств, в том числе свидетельских показаний, что ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны ответчиков не представлено.
В свою очередь и в исковом заявлении, и в своих объяснениях в ходе судебного следствия истец утверждал, что заблаговременно включил световой сигнал поворота налево. Более того в ходе проверки судом законности постановления начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО11 от 04.03.2024 судом была допрошена свидетель ФИО12, являющаяся пассажиром автомобиля ФИО1, которая показала, что поворачивая на перекрестке в сторону <адрес> налево ФИО1 включил световой сигнал поворота налево и на приборной панели его автомобиля загорелась зеленая стрелка налево (решение Задонского районного суда <адрес> от 23.05.2024 по делу № 12-А11/2024).
Доказательств того, что световые приборы на автомобиле ФИО1 не работали или имели слабый, неразличимый световой сигнал также суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований считать, что в ДТП от 05.02.2024 была, в том числе, вина и ФИО1, не имеется.
В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, взыскать с ООО «Усманский Агрокомплекс» в пользу истца стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 43 618 рублей.
В свою очередь в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО7 следует отказать, поскольку на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Усманский Агрокомплекс» во исполнение своих трудовых обязанностей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Усманский Агрокомплекс» в пользу истца.
Кроме того истцом при подаче иска оплачена госпошлина.Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Усманский Агрокомплекс» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усманский Агрокомплекс» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усманский Агрокомплекс» в пользу ФИО1 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 43618 (сорок три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Стребков
Мотивированное решение составлено 11.03.2025.