УИД: 52RS0001-02-2022-009186-43

Дело № 2-1056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование доводов указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. у ответчика по адресу: [Адрес] был куплен товар телевизор Digma DM-LED50UR31, 50” Ultra HD 4K. В период использования телевизора истец обнаружил в приобретенном товаре следующие недостатки: Периодически произвольно выключается, периодически при выключении телевизор не включается (данное устраняется вытаскиванием шнура из розетки), периодически зависает, а потом произвольно выключается, периодически зависает. Истцом по почте в адрес ответчика отправлено заявление об устранении недостатков. Также в данном заявлении указывалось о необходимости забрать товар силами средства продавца товара, так как вес товара составляет более 5кг. Указывалось, что товар можно забрать в любое время с 09 до 18 часов. Заявление было направлено ответчику по почте. Ответчик о времени и дате дня, в который ответчик намеревается забрать товар у истца для проведения ремонта – не уведомил, товар не забрал, гарантийный ремонт не произвел. Тем самым ответчиком не было выполнено требование истца об осуществлении гарантийного ремонта. В этой связи в адрес ответчика было отправлено заявление о выплате денежных средств и неустойки, в котором истец указывал, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует выплатить истцу сумму денежных средств в размере 29 990 рублей. Данное заявление ответчиком было проигнорировано.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара телевизора Digma DM-LED50UR31, 50” Ultra HD 4K в размере 25 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения из расчета 1% от цены товара (от 25 990 рублей) по 259,90 рублей за каждый день просрочки, неустойку за не предоставление на период ремонта товара. Обладающего основными потребительскими свойствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения, неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения из расчета 1% от цены товара (от 25 990 рублей), то есть по 259,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился и просил отказать, поддержав выводы судебной экспертизы, которая не установила недостатка в телевизоре.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного заседания установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец ФИО2 приобрел по адресу [Адрес], телевизор Digma DM-LED50UR31, 50” Ultra HD 4K.

Согласно чеку стоимость телевизора составила 25 990 рублей. (л.д. [ ... ]

Истцом ФИО2 стоимость была оплачена в полном объеме.

Как указывает истец, в период пользования телевизором истцом были обнаружены недостатки, а именно: периодически произвольно выключается; периодически при выключении телевизора не включается (данное устраняется вытаскиванием шнура из розетки), периодически зависает, а потом произвольно выключается, периодически зависает.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием предоставления товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, и чтобы его доставили по адресу истца.(л.д. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил заявление в адрес ответчика с требованием выплате неустойки в размере 41 386,20 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 29 990 рублей. (л.д. [ ... ]

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». (л.д. [ ... ]

Согласно выводам экспертного заключения [Номер] от 21.06.2023г. следует:

По вопросу №1: «Телевизор Digma DM-LED50UR31, 50” Ultra HD 4K, заявленных дефектов на момент проведения исследования не имеет.»

По вопросу №2: «В ходе проведения исследования дефектов телевизора Digma DM-LED50UR31, 50” Ultra HD 4K, не выявлено.» (л.д. [ ... ]

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Таким образом, оценив доказательства по делу, учитывая, что указанных в исковом заявлении дефектов не обнаружено, что было подтверждено судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доводы истца о том, что ответчиком истцу был продан телевизор с дефектами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ответчика стоимости товара Телевизор Digma DM-LED50UR31, 50” Ultra HD 4K.

Основания для удовлетворения производных требований в части взыскания штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда у суда также отсутствуют, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева