Председательствующий – Шатин А.К. материал № 22-905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 03 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Шадрина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Шадрина А.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<дата> в 20 часов 45 минут ФИО1, задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО4 с согласия начальника СО ОМВД России по Майминскому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории особо тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 20 лет, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, ранее неоднократно скрывался от правоохранительных органов, находился в розыске, 13.10.2023 г. освобожден из мест лишения свободы, при этом через незначительный промежуток времени вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Находясь на свободе, и, не обремененный социальными связями, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно рапорта начальника УНК МВД России по Республике Алтай на территории Республики Алтай не имеет постоянной регистрации и места жительства, имеет много знакомых употребляющих наркотические средства, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также имея определенный «авторитет» среди лиц ранее судимых, может оказать давление на свидетелей.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. просит данное постановление отменить, мотивируя ее тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. Кроме того, указывает, что судом не был в полной мере исследован вопрос относительно того, имеются ли у обвиняемого семья, иждивенцы, место жительства и иные значимые личные обстоятельства. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора района Конохович Д.С. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше 10 лет, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы защитника о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, при принятии решения суд основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято с учетом данных о личности обвиняемого. Мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами которого не согласиться оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие постоянного места жительства ФИО1 не свидетельствует о возможности избрать в отношении иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина