Определение по делу № 33-1792/2023 от 12.07.2023

Судья Мохова Н.А. дело № 33-1792/2023

дело № 2-65/2022 44RS0026-01-2021-002499-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » июля 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долгов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в котором с учетом уточнения просил суд передать в его личную собственность:

- часть нежилого помещения № (комн. №№) площадью 126,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- ? долю в праве нежилого помещения № (комн. №№) площадью 14,2 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- автомашину Ford Fusion, 2008 года выпуска;

- автомашину Lexus RX 270, 2013 года выпуска;

- кухонный гарнитур;

- в связи с продажей автомобиля Land rover Freelander 2, 2014 года выпуска, в личную собственность ФИО3 переходят денежные средства, вырученные от продажи, в размере 1 200 000 руб.;

- принадлежащую ему на дату рассмотрения дела судом долю в ООО «57 ГРАНЬ» - 44%;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет присвоенных и частично реализованных е ювелирных изделий, являющихся совместной собственностью супругов, компенсацию в размере 47 118 777 руб. 80 коп., оставив в собственности ФИО1 ювелирные изделия ООО «57 ГРАНЬ» на сумму 70 911 810.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором в окончательной редакции ФИО1 просила:

- признать за ФИО3 право собственности на автомашину Ford Fusion, 2008 года выпуска, г.н. №, с выплатой компенсации ФИО1;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли от продажи автомобиля Land rover Freelander 2, 2014 года выпуска;

- признать совместно нажитым имуществом за ФИО3 и ФИО1 на часть нежилого помещения № (комн. №№, 11, 23-25, 37-46) площадью 126,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № и на ? долю в праве нежилого помещения № (комн. №№) площадью 14,2 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №; выделив объекты в собственность ФИО3 с выплатой компенсации;

- признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет исполнения солидарной обязанности по уплате общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 749 руб. 12 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? часть от суммы денежных средств, уплаченных счет исполнения обязанности по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 1 717 550 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 673 940 руб. 40 коп., составляющие половину от общей суммы, которая вносилась ФИО3 на банковский сет №, открытый на его имя в ФИО13»;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15 117,5 долларов США, которые составляют половину от общей суммы денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 в филиале «ФИО15 в г. <адрес>

- передать в собственность ФИО3 кухонный гарнитур с выплатой компенсации ФИО1;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2022 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов.

Раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО1 в период брака имущества произведен судом следующим образом.

Признано за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на часть нежилого помещения № (комн. №№) площадью 126,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым на ? долю в праве нежилого помещения № (комн. №№) площадью 14,2 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано за ФИО3 право собственности на автомашину Ford Fusion, 2008 года выпуска, г.н. №, стоимостью 358 000 руб.

Признано за ФИО1 право собственности на автомашину Lexus RX 270, 2013 года выпуска, г.н. №, стоимостью 2 112 000 руб.

Передан в собственность ФИО3 кухонный гарнитур стоимостью 50 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация доли стоимости совместно нажитого имущества в размере 82 017 руб. 17 коп.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет раздела имущества денежная сумма, эквивалентная 1,975 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Признан общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 долг в размере 1 522 308 руб. 72 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и ФИО1, ФИО3, с определением размера обязательств каждого в равных долях.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация в счет исполнения солидарной обязанности по уплате общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 (кредитором) и ФИО1, ФИО3 (созаемщиками) в размере 569 749 руб. 12 коп., ? часть от суммы денежных средств, уплаченных счет исполнения обязанности по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 1 717 550 руб., а всего 2 287 299 руб. 12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 610 000 руб., почтовых расходов в размере 1 598 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 688 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 г. требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 79 470 рублей, в том числе 60 000 руб. - расходы на представителя, 270 руб. – почтовые расходы, 19 200 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, считая, что суд неправомерно занизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что суд не привел мотивов, по которым признал сумму 610 000 руб. не соответствующей балансу интересов сторон и принципам разумности и справедливости, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в г. Кострома, не соотнес размер заявленных ФИО3 имущественных требований с размером удовлетворенных требований. Обращает внимание, что ФИО3 и его представители не заявляли каких-либо возражений в несоразмерности заявленных требований о возмещении судебных расходов. Также указал, что суд не дал оценку тому, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в рамках данного дела представлял ФИО4 и его работник ФИО5 (ныне Кирсанова) Ю.А. на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 на основании договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО2 и ФИО6

Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие судебные расходы, суд посчитал доказанным, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 610 000 рублей, почтовые расходы на сумму 369,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 688 руб.

Определение суда в указанной части не оспаривается.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, объема проделанной представителями работы, представляющей определенную сложность, количества судебных заседаний с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанции, принятого решения, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что в данном случае отвечать критерию разумности будут расходы на оплату услуг представителей для обеих сторон в размере по 60 000 руб.

Определение суда в апелляционном порядке обжаловано только представителем истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, доводы частной жалобы по своей сути сводятся к необоснованному снижению судом суммы понесённых расходов на оплату услуг представителя и к не применению принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 названного Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях с учетом того, что ФИО1 проживает в г. Костроме, возможно применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, осуществляющий деятельность в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой, при содействии специалиста ФИО6, принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде при рассмотрении дела о разделе имущества.

Суд установил, что представители истца ФИО2, ФИО6 в рамках данного дела: подготовили и направили ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в Новоуренгойский городской суд исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, подготовили возражения на исковое заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об объединении гражданских дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о высылке копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу, о выдаче копий судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу, об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, подготовили ходатайства: № о проведении судебного заседания с использованием ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, № об оставлении без рассмотрения и возвращении истцу уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, № об отложении разбирательства дела от ДД.ММ.ГГГГ, №, 5 о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, № о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, № об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, № о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, № о приобщении доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ, № о проведении судебного заседания с использованием ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, № об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, № об отложении разбирательства дела о ДД.ММ.ГГГГ, № о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, № о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, № об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, изучили материалы дела, провели юридическую консультацию, принимали участие посредством видеоконференцсвязи в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.01.2022 (продолжительность 30 минут), 19.01.2022 (продолжительность 2 часа 55 минут), 16.05.2022 (продолжительность 40 минут), 08.06.2022 (продолжительность 2 часа 45 минут), 29.06.2022, 30.06.2022, по окончании которого было постановлено решение по делу, в суде апелляционной инстанции: 17.10.2022 года (продолжительность 45 минут).

По результатам рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - в размере 76,15% от заявленных с учетом компенсаций: заявлено с учетом уточнения требований имущественного характера на сумму 6 514 620,59 руб. (288 000 + 1 609 000 + 90 500 + 767500 + 569 749,12 + 1 717 550 + 673 380,67 + 773 380,67 (15 117,50 долларов США по курсу на день вынесения решения 51,158)+ 25 000), удовлетворено на сумму 4 960 882,99 руб. (179 000 + 1 609 000 + 90 500 + 767500 + 569 749,12 + 1 717550 + 2 583,87 (2 482,83 руб. + 101,04 (1,975 долларов США по курсу на день вынесения решения 51,158).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом принятого решения, то есть исходя из размера удовлетворенной части исковых требований ФИО1, исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанции, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд отмечает, что при условии полного удовлетворения исковых требований ФИО1, сумма судебных расходов на представителя составила бы около 78 000 рублей, что в отличие от заявленной суммы 610 000 рублей, полностью отвечает принципу разумности и справедливости и соответствует расценкам на аналогичные услуги, действующим на территории города Костромы.

Довод частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО3 и его представители не заявляли каких-либо возражений о несоразмерности заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд считает ошибочным, поскольку в деле имеются возражения представителя ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в которых последний указывает на то, что заявленная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению.

В тоже время довод частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 относительно того, что судом не учтено то, что исковые требования ФИО3 удовлетворены лишь в малой части от заявленных, заслуживает внимания.

Разрешая заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, заявленных пропорционально удовлетворенной части исковые требований от оплаченных 100 000 рублей, и частично их удовлетворяя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера и категории спора, объема проделанной представителями ФИО3 – по доверенности ФИО4 и ФИО8 в интересах доверителя работы, представляющей определенную сложность, количества судебных заседаний с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанции, принятого решения, применяя принцип разумности и справедливости.

Судом учтено, что представлявшие интересы истца ФИО3 по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям ФИО3 ФИО4 и его работник ФИО7 в рамках договора об оказании юридических услуг: изучили материалы дела, провели юридическую консультацию, подготовили исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о передаче дела ФИО1 в Новоуренгоском городскому суд по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проект мирового соглашения, заявление о пропуске исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, письменные прения, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, о приостановлении производства по делу и приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче копий судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов, принимали участие в опросе по обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ, в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.12.2021 года (продолжительность 40 минут), 27.12.2021 года (продолжительность15 минут), 19.01.2022 года (продолжительность 2 часа 55 минут), 14.02.2022 года (продолжительность 15 минут), 16.02.2022 года (продолжительность 15 минут), 16.05.2022 года (продолжительность 40 минут), 19.04.2022 года (продолжительность 30 минут), 27.04.2022 года (продолжительность 15 минут), 25.05.2022 года (продолжительность 30 минут), 08.06.2022 года (продолжительность 2 часа 45 минут), 29.06.2022 года, 30.06.2022 года, по окончании которого было постановлено заочное решение по делу, в суде апелляционной инстанции: 17.10.2022 (продолжительность 45 минут).

Оплаченная ФИО3 сумма за оказанные услуги представителя в размере 100 000 рублей, с учетом проделанной работы и цен на аналогичные услуги, в соответствии с вышеприведенными расценками адвокатской палаты Костромской области, является разумной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно применен принцип пропорциональности к понесенным ФИО3 судебным расходам.

Из материалов дела (№) следует, что ФИО3 были заявлены исковые требования на сумму 54 248 777,80 руб. (3 218 000 + 181 000 + 2 112 000 + 50 000 + 358 000 + 1 200 000 +11 000 (доля в Обществе №) + 47 118 777,80), а удовлетворены с учетом компенсаций на сумму 3 727 000 руб. (1 609 000 + 90500 + 1 056 000 + 25 000 + 179 000 + 767500, что составляет 6,87 % от заявленных.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежала взысканию сумма в размере 6 870 рублей (6,87% от 100 000 руб.), а не 60 000 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем, оспариваемое определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 г. в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года в части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуге представителя, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6870 рублей.

В остальной части определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Коровкина Ю.В.