Апелляционное определение по делу № 33-15422/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-003244-82

Рег. № 33-15422/2023

Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5820/2022 по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 555 792 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании требований истец указывала, что 17.11.2020 она, Б. (заемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №..., согласно которому банком был предоставлен целевой кредит в размере 2949000 рублей для приобретения в собственность жилья – квартиры по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства были зачислены 17.11.2020 ПАО «Сбербанк России» на специальный счет №..., с последующим перечислением на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» №..., открытый в ПАО «Сбербанк России». В этот же день 17.11.2020 в рамках исполнительных производств со счета созаемщиков №..., было произведено взыскание денежных средств в общем размере 555 792 рубля 50 копеек. Считает списание со счета произведено неправомерно, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, кроме того полагала, что сумма предоставленного кредита не является доходом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на свое несогласие с выводами суда об обязательности исполнения постановления судебного пристава, кроме того, обращает внимание на то, что списание с номинального счета в ходе исполнительного производства не допускается. При этом заявитель также указывает на то, что в рамках исполнительного производства не была определена ее доля в кредите.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, представителя истца – ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России», ФИО6, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо – Б. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней, со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также сумму полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

Согласно п. 2 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2020 между ФИО4, Б. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщикам был предоставлен целевой кредит в размере 2 949 000 рублей для приобретения в собственность жилья – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 86-89).

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитования, выдача кредита производится на счет №....

Согласно п. 2.11.2. Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк, перечисление (списание) денежных средств со счета вклада, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляется исключительно на основании поручения вкладчика.

Открытый на имя ФИО4 счет в ПАО «Сбербанк России» не является залоговым или номинальным, из сведений, представленных истцом, является сберегательным (л.д. 16).

При этом при заключении договора ФИО4 самостоятельно выбрала указанный выше вид счета, доказательств обратного суду не представлено.

29 октября 2020 года в ПАО «Сбербанк России» на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 29.10.2020, вынесенное Калининским отделом УФССП по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО4 в размере 166 385 рублей (постановления на л.д. 55-57 об.).

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Калининского отдела УФССП по Санкт- Петербургу, дата списания 17.11.2020, счет списания №...***469.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Калининского отдела УФССП по Санкт- Петербургу, дата списания 30.10.2020, счет списания №...***564, дата списания 17.11.2020, счет списания №...***469.

Также 29.10.2020 в ПАО «Сбербанк России» на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 29.10.2020, вынесенное Калининским отделом УФССП по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО4 в размере 221 490 рублей.

Всего по исполнительным производствам №№...-ИП, №..., №..., со счетов №... взыскана сумма в размере 555 792 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что банк не вправе обращать взыскание на денежные средства, исполняя требования исполнительного документа, находящиеся на счете ФИО4 №... поскольку данные денежные средства были перечислены по заключенному ФИО4 и ее супругом Б. с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору №... и являлись общим имуществом супругов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 70, 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что денежные средства, перечисленные банком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, не входят в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции отметил, что открытый на имя ФИО4 счет в ПАО «Сбербанк России» не является залоговым или номинальным, на него не распространялись ограничения, предусмотренные ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ответчик правомерно исполнил требования исполнительного документа, обратив взыскание на денежные средства, в силу ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что стороной истца не оспаривалось, что ФИО4 была известна информация о наличии у нее обязательств по исполнительному производству и находящемуся в банке постановлении судебного пристава об обращении взыскания, однако ею все равно было принято решение о зачислении денежных средств на свой счет.

Довод о том, что истец с супругом заключали кредитный договор, являясь созаемщиками, был отклонен судом первой инстанции, указавшим на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения по делу, учитывая, что счет был открыт на имя истца, являющейся должником по исполнительному производству, и обратившем внимание на то, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что денежные средства, списанные со счета, являлись собственностью супруга.

Поскольку суд первой инстанции оставил без удовлетворения основное исковое требование, то производные исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, счет, на который поступили денежные средства, не являлся номинальным. Номинальный счет, на который по поручению истца предстояло перечислить денежные средства, поступившие на счет истца по кредитному договору, принадлежал ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Самой же ФИО4 в кредитном договоре (на л.д. 88), в пункте 18 было согласовано с банком, что денежные средства перечисляются на счет №..., открытый на имя ФИО4 (л.д. 16).

Соответственно, списание денежных средств со счета ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства, являлось правомерным.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что Банк надлежащим образом исполнил постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков у суда первой инстанции не имелось, в виду недоказанности обстоятельств с которыми закон связывает возможность привлечения банка к гражданско-правовой ответственности (противоправность и виновность действий).

Кроме того, сам по себе факт списания со счета истца денежных средств во исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Необходимость определения доли должника в совместно нажитом имуществе, на которую указывает ФИО4 в своей апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку счет был открыт на имя истца, являющейся должником по исполнительному производству, а кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств того, что денежные средства, списанные со счета, являлись собственностью супруга.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 04.08..2023