РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

31.10.2022 года ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 63 600 рублей, а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины 2 108 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на паве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного сресдьва <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от 26.05.2020 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № согласно экспертному заключению от 20.12.2020 года составила 103 820 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 63 564,07 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 63 600 рублей в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2020 года, которое осуществило страховую выплату потерпевшему по платежному поручению № от 21.12.2020 года на 103 820 рублей. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> по указанному страховому полису ОСАГО серии № от 26.05.2020 года и не имел право управления транспортным средством, то истец обратился на основании ст. 1064 ГК РФ с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований к нему и просил суд в иске отказать, так как ФИО1 угнал указанный автомобиль ВАЗ и своего согласия ФИО2 на управление автомобилем не давал.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению, а в иске к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела ФИО2 заключил с ООО СК «Гелиос» договор страхования (полис ОСАГО серии № от 26.05.2020 года) сроком действия договора с 26.05.2020 года по 25.05.2021 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только собственник ФИО2 (л.д. 20).

Согласно справке о ДТП, определений № и № об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, ДТП произошло по адресу: <адрес> с участием: ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на паве собственности ФИО2, что произошло в 23.30 часов 04.07.2020 года.

Как установлено судом и не опровергается доказательствами по делу, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанный автомобиль <данные изъяты> государственный номер № повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, та как он не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный номер № по заключенному договору ОСАГО.

Согласно подпункта «б,в,г,д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с вступившим в силу приговором Минусинского городского суда Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в отсутствие и без согласия собственника, при помощи ключа от замка зажигания, через переднюю левую дверь проник в автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, запустил двигатель и управляя указанным автомобилем, проследовал на нем по улицам г. Минусинска, выехав за пределы Минусинского района. Вечером того же дня находясь в <адрес> ФИО1 стал разворачиваться и въехал в другой автомобиль. ФИО1 быстро уехал. Сотрудники полиции позже задержали ФИО1

Таким образом, ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, не имел права на управление транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховой случай наступил в предусмотренный договором ОСАГО период времени, при этом ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № помимо води его собственника – ФИО2, так как совершил угон указанного автомобиля, что подтверждается приговором суда.

13.08.2020 был составлен акт о страховом случае (л.д. 7).

Согласно платежному поручению от 29.12.2020 № (л.д. 9) ООО СК «Гелиос» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 63 600 рублей страховую выплату, а ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2020 года платежным поручением № перечислило 103 820 рублей по полису №, страхователь ФИО3 (л.д. 10).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ФИО1, так как собственник транспортного средства ФИО2 своего согласия на управление автомобилем ФИО1 не давал и автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Гелиос» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 63 600 рублей подлежат удовлетворению, так как истец понес убытки в рамках исполнения обязанности, установленной Законом, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.07.2020 года.

В удовлетворении исковых требований ООО к ФИО2 суд считает необходимым отказать, так как требования не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика ФИО1 подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 108 рублей, согласно платежного поручения № 359223 от 17.10.2022 года (л.д. 6).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 600 рублей, возврат государственной пошлины 2 108 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.01.2023 года