Судья Кустов М.О. Дело № 33-8650/2023

25RS0007-01-2021-007017-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ((М.)Н.С. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО1 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда от 16 января 2023 года,

установил:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, в размере ... рублей, судебные расходы. в размере ... рублей.

16.06.2023 на указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного для ее подачи процессуального срока.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец, подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных процессуальным законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом исходил из того, что в судебных заседаниях ответчик участия не принимала; копия решения суда получена ответчиком 22.05.2023; ранее направленная в адрес ответчика копия решения суда последней не получена; ответчиком представлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой ФИО2 в день вынесения судом решения находилась на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.01.2023, в котором состоялось решение суда, ФИО2 участия не принимала.

Мотивированное решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.01.2023, изготовлено 23.01.2023 и, соответственно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 23.02.2023.

Копия судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ направлена в адрес ответчика, однако сведений о ее получении материалы дела не содержат, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Данных о получении ответчиком копии решения суда ранее указанной в ходатайстве даты – 18.05.2023, в материалах дела также не содержится.

Из представленной ФИО2 выписки из амбулаторной карты № № выданной ООО «Медицинский центр «...» 23.05.2023, усматривается, что в период с 14.12.2022 по 30.12.2022 ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ...; в период с 09.01.2023 по 20.01.2023 ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ...

Названные обстоятельства, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, являются существенными, свидетельствующими о наличии у ответчика уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных прав лиц участвующих в деле, выразившихся, по мнению истца, в неразъяснении им прав; несоответствии резолютивной части определения суда аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 18.07.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2023, ФИО1 и ее представитель присутствовали в судебном заседании; процессуальные права сторонам председательствующим судьей были разъяснены; участники судебного разбирательства активно пользовались своими правами, выражая мнение относительного заявленного ходатайства и задавая вопросы ФИО2

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания ФИО1 и ее представитель не приносили, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять содержанию данного протокола судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на неоглашение судом полного текста определения также основана на неверном толковании норм права.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом не мотивирован вывод об уважительности пропуска ответчиком срока, а также не указано, какие именно причины пропуска срока суд считает уважительными, в то время как их доводы о длительности нахождения гражданского дела в производстве суда и неявке ответчика в судебные заседания, оставлены судом без внимания.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что решение суда получено ответчиком за пределами апелляционного обжалования, в материалы дела представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание в день вынесения судом решения. Изложенные обстоятельства объективно исключали возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой, в связи с чем, вывод суда об уважительности причин пропуска срока является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами суда и изложенными в определении обстоятельствами, принимая также во внимание отсутствие доказательств неполучения решения суда по вине ответчика.

Доводы о том, что ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие ФИО3 не влечет отмены постановленного судом определения, поскольку как усматривается из материалов дела, определением Артемовского городского суда Приморского края от 22.07.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, в части требований к ФИО3 прекращено.

При таких обстоятельствах оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, остальные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья