Решение по делу № 2-199/2023 от 14.06.2023

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании (с учетом уточнений): убытков в размере 92 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В обосновании иска указав, что с июня 2019 года истец пользовался домом и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес). Данный дом и земельный участок принадлежит ФИО2. Данным участком и домом ФИО3 пользовался до апреля 2021 года. На протяжении 10 лет ФИО3 складировал в гараже, расположенном на участке различный инструмент, торговое оборудование, различную б/у мебель, строительные материалы, в том числе металлические уголки и чугунные батареи на 7 секций не менее 30 штук. После того как ФИО2 попросил ФИО3 съехать из лома, принадлежащего ФИО2, истец съехал и вывез свои личные вещи из дома, при этом личные вещи, находящие в гараже остались не вывезенными.

(дата) утром ФИО3 находясь на своем земельном участке увидел, что в дом, расположенный по адресу: (адрес) приехал сын ФИО2 - ФИО4 и неизвестный ему парень. Через некоторое время ФИО4 с парнем принесли на участок ФИО3 его холодильную камеру. ФИО3 увидел, что данные лица разгружают гараж. Не смотря на возражения ФИО3. ФИО4 был вывезен из гаража металлопрокат и чугунные батареи, принадлежащие истцу в количестве 30 шт. (7- секционные в количестве 28 шт., и 2 шт. 12-секционные).

В связи с самоуправством ФИО4 - ФИО3 обратился в правоохранительные органы. ОМВД России по городу (адрес) (дата) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое (дата) в дневное время, из гаража, расположенного на территории (адрес) свободным доступом открыто похитило принадлежащие ФИО3 имущество.

(дата) уголовное дело прекращено, в связи с отсутствие состава преступления на основании ст. 212 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлении по факту умышленного хищения имущества, поскольку ФИО4 не считал, что его действия носят противоправный характер, понимая, что имущество находящееся в гараже принадлежит его отцу ФИО2

Между тем, непосредственно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Все вывезенное имущество ФИО3 было сдано ФИО2 как металлолом, между тем стоимость данного имущества составляет, согласно отчету об оценке №-ЧПО/2022, выполненному Частнопрактикующим оценщиком ФИО11 110 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) от (дата), следует, что в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что (дата) в дневное время, неустановленное лицо, из гаража, расположенного на территории (адрес), свободным доступом открыто похитило имущество ФИО3, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму более 2 500 рублей. По данному факту (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела потерпевший ФИО3 показал, что он проживает по адресу: г. (адрес) Победы, 131-4. Он является индивидуальным предпринимателем.

В (адрес) по адресу: (адрес) А, у него находится земельный участок без построек. Совместно с его участком находится участок (адрес), который в настоящее время принадлежит ФИО2. Указанного гражданина он знает около 30 лет, они дружили, вместе занимались бизнесом. Около 10 лет назад, на доверительных отношениях он стал пользоваться земельным участком и домом ФИО14 по адресу: (адрес), указанный дом кирпичный, двухэтажный. Рядом с домом на участке пристроен гараж около 40 квадратных метров, имеется также хозпостройка.

Данным участком и домом он пользовался до апреля 2021 года, до того момента, когда они не сошлись в цене за участок и дом с ФИО2 На протяжении 10 лет он складировал в гараже различный инструмент, торговое оборудование и различный строительный материал. Так, на апрель 2021 года в гараже находилось: торговые металлические стеллажи высотой 2300 мм., шириной 900 мм. в количестве 11 штук, которые приобретались им в 1996 году; кухонный гарнитур, газовая плита «Нововятка» на три конфорки с одной электроконфоркой и электрическим духовым шкафом, которые приобретались им в 90-е годы, примерно в 1996 году; вертикальная холодильная витрина; чугунные батареи на 7 секций в количестве не менее 30 штук; металлопрокат различного типа.

В апреле 2021 года ФИО2 попросил съехать с дома и участка, а также вывезти весь инвентарь и оборудование с гаража. Он пояснил, что физически не может это сделать, т. к. за эти годы в доме накопилось много вещей, мебели и других предметов домашнего обихода. За время пользования участком и домом, ключи от всех дверей находились только у него в пользовании, ФИО14 не имел к ним никакого отношения. В том числе на воротах гаража был внутренний замок, которым пользовался он.

Впоследствии, когда ФИО2 стал требовать его выселиться с участка, в апреле 2021 он вынес на свой соседний земельный участок свои вещи из дома. Остались его вещи в гараже, запертым ключом. ФИО2 настаивал освободить гараж от вещей и в один из дней, когда он приехал на свой участок, зашел на участок ФИО2 и обнаружил на воротах гаража навесной замок, поверх его замка.

Впоследствии он и ФИО2 встретились, тот сообщил, что сам повесил замок и попросил отдать ключ от ворот гаража. Он отдал ФИО2 ключ от внутреннего замка, при этом, в гараже остались все его вещи. Все эти дни ФИО2 никак не препятствовал ему в вывозе его имущества из гаража, это была его вина в том, что у него не имелось физической возможности вывезти имущество, некому было помочь их перевезти. За этот период ФИО14 отдавал ему ключи от навесного замка, чтобы тот имел возможность забрать вещи. (дата), не вывезя имущество он отдал ключи от навесного замка гаража сыну ФИО2 ФИО4.

(дата) утром он находился на своем участке №А по (адрес) часов на свой участок 30 (адрес) приехал ФИО4 и неизвестный парень. Через некоторое время ФИО6 с парнем принесли на его участок его холодильную витрину, он видел, что те разгружали гараж. Около 14 часов к участку ФИО14 подъехала Газель тентованная, он увидел, что ФИО4 и парень грузят в кузов Газели из гаража принадлежащие ему батареи и металлопрокат.

Он, находясь на своем участке, крикнул ФИО4, что ФИО4 сгружает его батареи и металл, сказал, чтобы тот этого не делал. ФИО4 сказал, что это имущество его деда и продолжал сгружать вещи. Рядом еще была какая-то девушка. Он снова сказал, что это его имущество, его батареи и если тот совершит противоправные действия в отношении его имущества, он вызовет полицию. Чтобы избежать конфликтной ситуации и пресечь действия ФИО4, он вызвал полицию. Пока он ожидал полицию, ФИО4 со своим знакомым и незнакомой девушкой продолжали загружать его имущество в Газель, на что он неоднократно делал замечание, просил прекратить свои действия, но на него никто не реагировал.

К моменту приезда полиции ФИО4 вывез металл: принадлежащие ему батареи и металлопрокат из гаража. Впоследствии от участкового он узнал, что ФИО4 сдал металл на пункт металлолома. Похищенные батареи были чугунные: по 7 секций в количестве не менее 28 штук и по 12 секций не менее 2 штук, данные батареи он после капитального ремонта своего магазина по (адрес) в (адрес), а также из своей квартиры, привозил на участок в гараж.

Батареи были по внешнему виду разные, старого образца, окрашенные краской синего, белого цветов. Сам он батареи не приобретал, батареи из его квартиры, в количестве 6 штук с 1949 года, со времени постройки дома. Батареи в количестве 15 штук, из магазина по (адрес) он приобретал вместе с помещением в 2017 году, тогда же и делал ремонт. Оставшиеся 9 штук б/у батареи он покупал у соседей по (адрес), т.к. в будущем планировал построить дом по адресу: (адрес). Батареи он оценивает как готовые изделия, то есть б/у радиаторы, а не как металлолом.

Истец обратился к оценщику ФИО11 для определения рыночной стоимости радиаторов отопления чугунных в количестве 30 штук, согласно отчету об оценке №-ЧПО-2022 рыночной стоимости радиаторов отопления чугунных в количестве 30 штук, по состоянию на (дата) составила 110 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от (дата) были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, данные показания суд признает как допустимые доказательства, поскольку показания свидетелей согласуются с материалами дела и показаниями истца. Из объяснений следует, что оба свидетеля находятся в приятельских отношениях с истцом и помогали ему в разное время вывозить чугунные радиаторы на прицепе последнего с двух адресов по (адрес) и г.(адрес) в гараж.

Ответчик в нарушении ст.57 ГПК РФ не доказал, что вывезенные батареи и другой металл (дата) с гаража по адресу: (адрес) принадлежал его покойному деду и их количество было не более 10 радиаторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выше означенные радиаторы чугунные в количестве 30 штук принадлежали истцу и ФИО4 ему причинён материальный ущерб.

При рассмотрении дела определением суда от (дата) была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 № следует, что стоимость одной секции чугунной радиаторной батареи, находившейся в эксплуатации более 60 лет – на дату (дата) составляет 197,00 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО1, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Суд находит, что поскольку истцом доказана пропажа чугунных батарей по вине ФИО4 в количестве 30 штук (7- секционные в количестве 28 шт., и 2 шт. 12-секционные), то сумма ущерба составила 43340 руб. из расчета 1 секция – 197, 00 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией №. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 47,0 %, то с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в 4 700 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) заключенного с ФИО5 и распиской передачи денежных средств от (дата) в размере 20 000 руб., подтверждающих оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая несложную категорию судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета.

ИП ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Как следует из счета на оплату № от (дата) ИП ФИО1 оплата судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. не была произведена.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (47%), то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП ФИО1 оплату судебной экспертизы согласно удовлетворенным требованиям в размере 5 830 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскать в размере 5 170 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., подтвержденные чеком-ордером от (дата). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 683,40 руб. (43 340 руб. * 3 600 руб. / 92 700 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, (дата) года рождения, ИНН № в счет возмещении убытков, 43 340 (сорок три тысячи триста сорок) руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт № в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, № в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)