Гражданское дело № 2 -1305/2022

69RS0014-02-2022-001415-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Сигаевой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 12 июля 2022 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки, модели ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки, модели МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки, модели МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО3. Об этом свидетельствует постановление об административном правонарушении 188100692220000604576 от 12.07.2022, где указано на нарушение водителем транспортного средства марки, модели ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ФИО3 п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и управлявшего транспортным средством марки, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № не была застрахована. Соглашением о прямом возмещении убытков САО «ВСК», в связи с отсутствием оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, отказало ей в страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» №7025 от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки, модели Мазда 3, государственный регистрационный знак № составляет 596900 руб. 00 коп.. В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права фактически ею понесены следующие расходы: расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5500 руб. 00 коп.; государственная пошлина в размере 9169 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп.. Общая сумма издержек, связанных с защитой её права на получение возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ответчика в её пользу составляет 45669 руб. 00 коп.. С учётом изложенного и на основании ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.88, 98 ГПК РФ просит суд взыскать со ФИО3 в её пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 596900 руб. 00 коп.; взыскать со ФИО3 в её пользу судебные расходы: расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что ФИО1 обратилась в суд с данным иском на основании того, что 13.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего его доверителю и транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО3. В связи с тем, что транспортному средству его доверителя причинён ущерб, они вынуждены обратиться в суд по причине того, что ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 не была застрахована. Расходы по оплате почтовых отправлений согласно имеющихся чеков превышают сумму в размере 1000 руб. 00 коп., однако, просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1000 руб. 00 коп.. Просит требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что машина 2015 года выпуска, пробег 250000 км.. Рыночная цена машины составляет 1100000 руб. 00 коп.. Он согласен и полностью признаёт свою вину. Готов возместить ущерб, однако, не согласен с заявленной суммой, считает её завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015и №25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2022 в 13 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мазда 3 государственный регистрационный знак №

Согласно карточек учёта транспортных средств владельцем автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № является ФИО1, автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № является ФИО5.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, заключённый между ФИО5 и ФИО3, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована не была.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ПДД РФ не нарушала.

Согласно экспертному заключению №7025 от 14.07.2022 ООО «НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составляет (округлённо до сотен) 596900 руб. 00 коп..

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В связи с чем, суд считает указанное выше экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

К доводам ответчика о том, что он не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной, суд относится критически, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596900 руб. 00 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая вину ответчика в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596900 руб. 00 коп..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9169 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 28.07.2022, понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5500 руб. 00 коп., что подтверждается актом №71 от 14.07.2022 и чеком от 14.07.2022.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1140 руб. 20 коп., что подтверждается чеками от 16.04.2022 (4 чека на сумму 883 руб. 36 коп. (220 руб. 84 коп. х 4), от 22.08.2022 на сумму 256 руб. 84 коп..

Однако, истец по иску просит взыскать расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1000 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1000 руб. 00 коп..

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера представлен договор оказания возмездных услуг от 23 июля 2022 г., заключённый между ФИО1 и ФИО2, где в п.2.1 договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. 00 коп..

Согласно расписки от 23.07.2022 к договору возмездного оказания услуг от 23.07.2022 ФИО2 получил по договору возмездного оказания услуг от ФИО1 в счёт оплаты по договору 30000 руб. 00 коп..

С учётом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объёма выполненной работы, размера удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп..

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596900 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1000 руб. 00 коп., всего в размере 642569 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Громова

1версия для печати