Дело № 2-302/2025

73RS0001-01-2024-008447-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г.Ульяновск г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству Финансов Ульяновской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Ульяновской области, Минфину Ульяновской области о возмещении убытков в сумме 189 877 руб. 04 коп. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорту <данные изъяты> при прохождении пограничного контроля перед вылетом по туристической путёвке в <данные изъяты> у истицы был изъят загранпаспорт серии <данные изъяты> (далее – Паспорт) на имя несовершеннолетней дочери ФИО11 В результате истица, её дочь ФИО12 и мать ФИО2 не смогли осуществить турпоездку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор). Паспорт дочери изъят в связи с наличием в нём ошибки в указании наименования <данные изъяты>. При заключении Договора истица уплатила турагенту ИП ФИО3 в соответствии с Договором 213 834 руб. Туроператор ООО «Регион Туризм», в связи с невозможность использовать забронированное путешествие, возвратил часть платы по Договору, а именно в сумме 23 957 руб.

Истица ФИО1, её представитель ФИО4 на иске настаивали.

ФИО1 указала, что в аэропорт прибыла с матерью и дочерью на такси. Не могла в ночное время оставить несовершеннолетнюю дочь одну в чужом городе. Планировали совместный отдых, мать ФИО2, одна лететь в <данные изъяты> не намеревалась. У неё имеются хронические заболевания, ранее перенесла инсульт.

Представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области ФИО5 против иска возражал, указал, что истица, при пересечении границ России с дочерью ФИО13 неоднократно, на протяжении нескольких лет использовала Паспорт, имела возможность проверить достоверность сведений в Паспорте. Истица и её мать могли продолжить поездку вдвоём. Размер убытков, в том числе невозможность возврата уплаченных по Договору денежных средств, истица не подтвердила. Турагент и туроператор также имели обязанность проверить документы туристов перед отправлением туристов за границу России.

Третье лицо ФИО2 на иске настаивала, указала, что является членом семьи истицы. Поездка была запланирована как возможность отвлечь внучку от переживаний, связанных со смертью её второй бабушки. Не намеревалась лететь в <данные изъяты> одна, в том числе в связи с состоянием здоровья.

Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явилась, ранее в суде указала, что при заключении Договора выступала в качестве турагента, приняла у истицы плату по Договору в сумме 213 874 руб. и оформила документы, необходимые для поездки в <данные изъяты> в соответствии с условиями Договора. В последующем туроператор произвел возврат части платы, в сумме 23 956 руб. 96 коп. Договор страхования от невыезда с истицей не заключался.

Представитель третьего лица, туроператора ООО «Регин Туризм» предоставил суду сведения о том, что по заявке 10503159 (по Договору) была принята оплата в сумме 155 847 руб. и 40 000 руб., оплата услуг турагента составила 17 987 руб. В связи с аннулированием туруслуг по заявке 10503159 туроператор возвратил истице 23 957 руб.

Представитель третьего лица ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, третье лицо ФИО6 в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Договора истица внесла турагенту ИП ФИО3 213 834 руб. в качестве оплаты за организацию путешествия за троих туристов, за себя, за дочь ФИО16 и за мать ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в аэропорту <данные изъяты> при прохождении пограничного контроля перед вылетом в соответствии с Договором в <данные изъяты> у истицы был изъят загранпаспорт серии <данные изъяты> на имя несовершеннолетней дочери истицы ФИО17 В Паспорте выявлена ошибка в наименовании места рождения ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> указан с двумя буквами «н» после буквы «я».

Туроператор ООО «Регион Туризм», в связи с невозможность использовать забронированное путешествие, возвратил истице часть платы по Договору, а именно в сумме 23 957 руб.

Невозможность воспользоваться оплаченной услугой по Договору обусловлена наличием ошибки в Паспорте. Паспорт был оформлен и выдан подразделением полиции, а именно ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п. 12.1. п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

Следовательно, убытки, состоящие в причинной связи с ненадлежащим оказанием услуги по выдаче загранпаспорта на имя ФИО19 подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств по линии МВД России.

Являясь матерью несовершеннолетней ФИО20 истица обязана была принять меры к возвращению дочери в <данные изъяты>, в своё жилище. В связи с этим не могла воспользоваться туристической поездкой. Изъятие паспорта несовершеннолетней дочери имело место непосредственно перед запланированным в соответствии с Договором вылетом в <данные изъяты>. Таким образом, суд находит доказанным факт невозможности воспользоваться оплаченной услугой истице и её дочери.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать истицы, не выразила желание совершить поездку в <данные изъяты> одна, без дочери и внучки. Уважительные причина для отказа от оплаченного истицей путешествия у ФИО2 отсутствовали. Доказательства тому, что ФИО2, в силу состояния здоровья, не могла воспользоваться оплаченной истицей поездкой в <данные изъяты>, суду не предоставлены.

Поскольку мать истицы имела возможность самостоятельно продолжить путешествие, основания для взыскания убытков, приходящихся на оплату путешествия на трёх туристов не имеется. В связи с этим суд взыскивает 2/3 от уплаченной и невозвращённой платы по Договору.

Истица уплатила турагенту ИП ФИО3 213 874 руб., что подтверждается чеком от 23.06.2024г.

Туроператор предоставил суду копии платёжных поручений, из которых следует, что ИП ФИО3 по заявке <данные изъяты> (по Договору) платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила туропертору ООО «Регион Туризм» денежную сумму в размере 155 847 руб. и платёжным поручением № в размере 40 000 руб. Оплата услуг турагента составила 17 987 руб.

Туроператор произвёл возврат части платы по договору, а именно в сумме 23 956 руб. 96 коп.

Оплата по Договору составила 213 874 руб. (155 847 руб. +40 000 руб. + 17 987 руб.).

В связи с аннулированием туруслуг по заявке <данные изъяты> туроператор возвратил истице 23 956 руб. 96 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, невозвмещённые расходы истицы по Договору составляют 189 917 руб. 04 коп. (213 874 руб. 23 956 руб. 96 коп.)

Истица заявила к возмещению убытки в сумме 189 877 руб. 04 коп.

С учётом обоснованности требований о возмещении убытков, приходящихся на оплату Договора за двух туристов, суд взыскивает с надлежащего ответчика МВД Росси, представляющего казну России 126 584 руб. 69 коп. (189 877 руб. 04 коп. / 3 х 2) и отказывает в иске к остальным ответчикам.

Возражения представителя УМВД Росси по Ульяновской области и МВД Росси ФИО5 о том, что истицей не доказаны расходы на оплату услуг по Договору судом отклоняются, поскольку факт несения заявленных расходов по Договору (по заявке <данные изъяты>) подтвержден содержанием платёжных поручений. Последующая поездка в <данные изъяты> истицей оплачена отдельно, данное обстоятельство подтверждено предоставленными суду платёжными поручениями, исполненными значительно позже. В указанных платёжных поручениях содержится иное назначение платежа (другая заявке).

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 467 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 126 584 руб. 69 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 467 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству Финансов Ульяновской области и в остальной части к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 14.02.2025г.