Дело № 2-373/2023УИД 78RS0020-01-2022-002737-32

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующая в интересах ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении вреда причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», действующая в интересах ФИО1, обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 169 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на печать документов в размере 1 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 00.00.0000 в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошла протечки воды, в результате протечки с кровли, что подтверждается актом от 00.00.0000. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 169 800 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующий в интересах ФИО1, - ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Материалами дела установлено, что истец принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошла протечки воды, в результате протечки с кровли, что подтверждается актом от 00.00.0000.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЖКС № 2 Пушкинского района" обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Вина ответчика в заливе квартиры истица ответчиком не оспаривается.

Из отчета об оценке № 0 от 00.00.0000 ООО «.» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 169 800 рублей, с учетом износа сумму в размере 141 700 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 128 230 рублей.

При этом, суд не может принят во внимание данный расчет при определении реального размера понесенных истцом убытков, поскольку он является локальной сметой, а не оценкой действительной восстановительной стоимости строительно-отделочных работ по устранению недостатков, и не отражает уровень затрат истца согласно реально существующим рыночным ценам на день вынесения решения суда

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 92 400 рублей и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в размере 92 400 рублей ((169 800 рублей + 15 000 рублей) / 50% / 2).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 896 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующая в интересах ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении вреда причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 169 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 92 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 92 400 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.