Решение по делу № 2-2092/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2092/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001354-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при помощнике судьи Воронковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, на основании которого к нему перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех расходов, связанных с взысканием данной суммы. ФИО2 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 42,4 кв.м по адресу: <Адрес>. Жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и расселен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № об изъятии жилого помещения, согласно которому выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость непроизведенного капитального ремонта составляет 350 682 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 350 682 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, полагал необходимым проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика администрации г.Перми – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился. С выводами судебной экспертизы администрация г.Перми ознакомлена, возражений не имеется.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира, площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 107 оборот - 108).

Право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 59).

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился.

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «Проесфера» ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «Проесфера» указано, что многоквартирный дом 1980 года постройки, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выявлено, что техническое состояние фундаментов – работоспособное, выполнены из монолитного бетона, отмостка по периметру здания – отсутствует, гидроизоляция фундаментов – отсутствует. При осмотре несущих надземных конструкций дефектов и повреждений, косвенно свидетельствующих о недостаточной несущей способности грунтов основания и фундаментов, не обнаружено; техническое состояние стен здания – аварийное, стены толщиной 150 мм на всю высоту здания, выполнены из фанерных оболочек по деревянному каркасу, пространство между оболочками заполнено минераловатным утеплителем – стекловатой. Перегородки дощатые двухслойные по деревянному каркасу, оштукатурены по дранке. В результате обследования стен обнаружены следующие дефекты и повреждения: биологическое повреждение элементов цоколя, следы намокания стен здания, повреждение стен пожаром; техническое состояние конструкций чердачного перекрытия - аварийное, выявлены следы намокания и биологическое повреждение карниза здания; техническое состояние кровли – ограниченно – работоспособное, выявлены повреждения кровельных элементов; техническое состояние конструкций покрытия - ограниченно – работоспособное, несущей способности конструкций покрытия здания недостаточно для восприятия расчетного сочетания нагрузок. Учитывая продолжительный срок эксплуатации, моральный и физический износ здания, а также объем работ, необходимых для приведения конструкций здания в работоспособное состояние, рекомендуется рассмотреть вопрос о полном демонтаже строительных конструкций здания.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рассмотренных документов, копии технического паспорта и технического заключения ООО «Проесфера» по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии с п. 47 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми принято распоряжение № о признании многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений указано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 148).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о внесении изменений в пункт 3.2 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «3.2 принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (Т.I, л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, кадастровый №, площадью 1088 кв.м, под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по <Адрес> (Т. I л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО2 заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами в сумме 2 153 993 руб. на основании отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 2 053 393 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 85 900 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, 13 000 руб. – расходы на изготовление отчета по оценке, 1 700 руб. – расходы по изготовлению технического паспорта (Т. I л.д. 9, 150).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Право собственности муниципального образования город Пермь на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор цессии, на основании которого к цессионарию перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт однокомнатной квартиры №, общей площадью 42,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, и всех расходов, связанных с взысканием данной суммы (Т. I л.д. 8). Оплата права требования по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (Т. I л.д. 8 оборот).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т. I л.д. 155-157).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, не нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), срок проведения выборочного капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по элементам здания согласно ст. 166 ЖК РФ, также не наступил. Стоимость работ, которые должны были быть выполнены по капитальному ремонту на дату первой приватизации, с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, и величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, на дату первой приватизации, не определялись (Т. II л.д. 4-57).

При этом, суд также учитывает, что согласно приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры» (ВСН 58-88 (р) срок введения в действие с 01.07.1989), нормативный срок постановки на капитальный ремонт данного объекта недвижимости составляет 10-15 лет.

По делу установлено, что год постройки дома – 1980, год первой приватизации квартиры – 1993, максимальный срок до проведения капитального ремонта данного вида жилого объекта составляет 15 лет, т.е. 1995. Следовательно, на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт не требовался.

Из представленной стороной истца рецензии ФИО5 на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4, следует, что выводы эксперта об отсутствии необходимости выполнения капитального ремонта в отношении здания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, по состоянию на дату первой приватизации являются необоснованными. Экспертом для обоснования вывода об отсутствии необходимости выполнения капитального ремонта, при ответе на вопрос № определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, использовано Положение о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утв. приказом Госстроя СССР от 08.09.1964 №147, которое утратило силу с 01.07.1989 в связи с введением в действие ВСН 58-88 (р). Утратившим силу документом не предусматривался капитальный ремонт для жилых зданий V группы капитальности, к которой относится здание по адресу: <Адрес>. Введенным ВСН 58-88 (р) установлен период капитального ремонта и для зданий V группы капитальности, 10-15 лет. С учетом обстоятельств дела и наиболее вероятной первой даты приватизации жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ, здание многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, находясь в эксплуатации 13 лет, наиболее вероятно нуждалось в проведении капитального ремонта. Необходимость выполнения капитального ремонта подтверждено рассчитанным экспертом ФИО4 физическим износом здания № по <Адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 43%. В соответствии с методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по показателю общего физического износа 43% на дату первой приватизации жилья, здание многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> относится к группе жилых зданий, в отношении которых требуется капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов. Выводы эксперта об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта в отношении многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, противоречат действующим на дату первой приватизации строительным нормам и методическим рекомендациям.

Ссылка в рецензии ФИО5 на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4, о нарушении экспертом ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 (самостоятельное собирание материалов для исследования в части определения даты первой приватизации жилого помещения), является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми был направлен запрос в администрацию Дзержинского района г. Перми о предоставлении сведений о дате первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме <Адрес> (Т. I л.д. 161), ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ из администрации Дзержинского района г. Перми о приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме <Адрес> (Т. I л.д. 165), ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес эксперта ФИО4 было направлено письмо администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. I л.д.166-167). Таким образом, экспертом не осуществлялось самостоятельное собирание материалов для исследования в части определения даты первой приватизации жилого помещения.

Исследовав материалы дела, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, рецензию на заключение эксперта, руководствуясь приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры» (ВСН 58-88 (р) срок введения в действие с 01.07.1989), в соответствии с которым нормативный срок постановки на капитальный ремонт данного объекта недвижимости составляет 10-15 лет, учитывая, что годом постройки многоквартирного дома <Адрес> является 1980, первая приватизация жилого помещения произведена в 1993 году, принимая во внимание, что в соответствии с приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 максимальный срок до проведения капитального ремонта данного вида жилого объекта составляет 15 лет, то есть 1995 года, суд приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт не требовался.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г.Перми, на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у наймодателя не возникла.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 233 (Т. I л.д. 5), расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (Т. I л.д. 11-12), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д.13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 10).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежит.

Экспертом ФИО4 представлено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6 000 руб. (Т. II л.д. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принято судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств оплаты производства экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд считает, что произведенные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы эксперта являлись предметом оценки суда, положены в основу при принятии решения по делу.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми признаны судом необоснованными, расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере 6000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу эксперта ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>