Дело № 2-36/2023

УИД 16RS0044-01-2022-002872-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меридиан-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Меридиан-Ресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке в размере 511852,33 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8319 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Меридиан-Ресурс», под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 предъявил страховой полис ОСАГО АО «Альфа-Страхование», однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис не действовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения. Согласно отчету №/а ООО «Риэлстейт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 511852,33 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответа на претензию и добровольной оплаты не последовало.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование».

В ходе разбирательства по делу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Меридиан-Ресурс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262624 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. От исковых требований к ФИО5 отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО5, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Меридиан-Ресурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя поступили письменные пояснения, полагает, что экспертное заключение является полным, обоснованным и должно быть принято в качестве доказательства по настоящему делу. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда просит отказать в полном объеме, поскольку вред причинен не жизни и здоровью человека, а его имуществу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Меридиан-Ресурс», под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***> был застрахован по полису ТТТ № в АО «Альфа-Страхование», однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком <***> застрахован по полису ХХХ № в АО «ГСК «Югория».

Согласно письму АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО1 отказано в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в региональной базе данных системы индивидуального (персонофицированного) учета на застрахованное лицо ФИО5 имеются сведения для включения в индивидуальный счет, которые представлены, в том числе, его работодателем ООО «Меридиан-Ресурс».

Сторонами не оспаривается факт нахождения ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Меридиан-Ресурс».

При таких обстоятельствах ООО «Меридиан-Ресурс» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчету №/а, составленному ООО «Риэлстейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком <***> составляет без учета износа 511852,33 руб., с учетом износа – 379855,77 руб.

Ответчик не оспаривает вину в данном дорожно-транспортном происшествии и свою обязанность возместить истцу причиненный автомобилю ущерб. Между сторонами имеется лишь спор о размере подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Экспертиза и недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком <***> с применением среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 262624,36 руб., с учетом износа 193232,92 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, содержит подробные разъяснения относительно выводов, к которым пришел эксперт, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований размер подлежащих возмещению убытков составляет 262624,36 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Меридиан-Ресурс» в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, на который указывает истец.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно договору на оказание услуг по определению величины ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Меридиан-Ресурс» в пользу истца ФИО1

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Меридиан-Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5826,24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы определена за счет ответчика ООО «Меридиан-Ресурс». Оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 17000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Меридиан-Ресурс» в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Меридиан-Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 262624,36 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 9000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Меридиан-Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО4

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.