Дело № 5-574/2023

УИД 41RS0001-01-2023-011595-44

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на перекрестке в районе <адрес> по пр-ту Содружества в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при повороте направо на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора не уступил дорогу, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля, совершив на него наезд, в результате чего ФИО8 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО2 при рассмотрении дела указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признает. Подтвердив свои письменные объяснения, представленные в деле, дополнительно пояснил, что, осуществляя поворот, видел стоящий на тротуаре на расстоянии около 2-2,5 метров от проезжей части детей. Их поведение не указывало на намерение осуществить переход дороги. В этот момент он (ФИО2) посмотрел в боковое зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности и отсутствии помех в виде автомобилей, двигавшихся со стороны ТЦ «Дружба». <адрес>е через пешеходный переход почувствовал, что на что-то наехал. В указанном месте обзор ограничен в связи с установленным металлическим ограждением и столбом, поэтому ребенка на машинке он не видел. В то время зеленая стрелка в дополнительной секции светофора со стороны, с которой он (ФИО2) двигался, горела постоянно, однако сейчас режим работы изменен. После произошедшего с родственниками пострадавшего мальчика не связывался, поскольку у него не было их данных. Полагал, что маленький ребенок не должен был находиться на пешеходном переходе без сопровождения родителей. После произошедшего из социальных сетей ему стало известно, что данного мальчика ранее неоднократно видели в том районе на дороге без сопровождения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ФИО4 при рассмотрении дела подтвердила свои письменные объяснения, представленные в деле. Дополнительно пояснила, что сразу поехала в больницу. Сын сутки находился в реанимации, после чего его перевели в другое отделение. В настоящее время сын стоит на учете у невролога в связи с полученными травмами, с ним занимается психолог, поскольку у него появилась боязнь машин, дороги. Совершивший на него наезд водитель к ним не обращался, здоровьем сына не интересовался, в больницу не приезжал, их контакты в ГИБДД не узнавал.

Представитель потерпевшего ФИО5, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснил, что лично неоднократно звонил ФИО2 с предложением добровольно возместить причиненный вред, являясь владельцем источника повышенной опасности. Сначала ФИО2 обещал найти деньги, но позже сообщил об отсутствии у него средств, а также указал, что ребенка вообще не должно было быть на дороге.

Выслушав объяснения ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, опросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах в связи со следующим.

Пункт 1.3 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> по пр-ту Содружества в г. Петропавловске-Камчатском, когда водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный номер <***>, на перекрестке при повороте направо совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения: ЗЧМТ, УГМ легкой степени, ушибленные раны: головы, правого верхнего века; ссадины: лица, головы, туловища, конечностей (л.д. 4).

Указанное определение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 в своих письменных объяснениях, правильность которых он подтвердил при рассмотрении дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный номер <***>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к пересечению с проспектом Содружества, горела зеленая секция светофора для поворота направо (основной цвет сигнала светофора он не помнит). Поскольку с левой стороны автомобилей не было, он продолжил совершать маневр поворота направо со скоростью 30-35 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, видел, что перед пешеходным переходом стоят дети. Так как они стояли, он (ФИО2) продолжил движение через пешеходный переход. Проехав пешеходный переход, услышал скрежет под автомобилем и остановился. Выйдя из машины, обнаружил, что совершил наезд на ребенка, которого не видел, так как он был маленький и передвигался на игрушечном автомобиле, отталкиваясь ногами. Очевидцы вызвали скорую помощь, до приезда сотрудников ГИБДД оставался на месте (л.д. 21).

Согласно письменным объяснениям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ее сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпросился на прогулку. Она его отпустила, при этом строго сказала сыну, чтобы он не отходил во время прогулки от дома. На прогулку сын взял большую пластиковую машинку, на которой он катался, отталкиваясь ногами. Она контролировала сына во время прогулки из окна и с балкона квартиры. Сын находился все время в поле ее зрения, в это же время она осуществляла уборку квартиры. Но, когда она начала мыть полы, то на 10-15 минут перестала смотреть за сыном, и в это же время в дверь квартиры постучали ребята, которые были на прогулке во дворе дома, и сообщили ей, что ее сына сбила машина. Она сразу побежала к месту происшествия, где увидела, что от места ДТП отъезжает автомобиль скорой помощи. После этого она сразу поехала в ГБУЗ «Камчатская краевая больница», куда был госпитализирован ее сын (л.д. 29).

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Киа Бонго», государственный регистрационный номер <***>, двигался по автомобильной дороге «<адрес>». Подъехав к пешеходному переходу, регулируемому светофором, расположенному на автодороге недалеко от магазина «Семейная корзинка», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, остановился, так как горел запрещающий (красный) сигнал, а для пешеходов горел разрешающий (зеленый) сигнал. Увидел, как со стороны <адрес> выезжал направо (<адрес>) автомобиль «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный номер <***>, под управлением мужчины на вид лет 50. В этот момент на дорогу на пешеходный переход на детском автомобиле, отталкиваясь ногами, выехал маленький мальчик. Он увидел, как на этого мальчика совершил наезд вышеуказанный автомобиль, пропустил его под своей машиной, поехал дальше вперед. Увидев это, он (ФИО3) начал вызывать скорую помощь, затем припарковал свой автомобиль и пришел на место ДТП. После случившегося мальчик сначала лежал на дороге, не двигаясь, потом очнулся и начал кричать. Водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO MINI» пытался оказать ему помощь (л.д. 22).

При рассмотрении дела ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил правильность вышеприведенных объяснений, дополнительно пояснив, что ребенок выехал на пешеходный переход на горевший для пешеходов зеленый сигнал, но ребенок маленький и передвигался на детской машинке, выехал из-за металлического ограждения, где также установлены столбы, поэтому водитель его не увидел, о чем свидетельствует то, что после наезда автомобиль проехал еще около 15 метров, после чего остановился.

Согласно составленному с участием понятых протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, приложению к материалам ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> по пр-ту Содружества в г. Петропавловске-Камчатском, на проезжей части шириной 17,8 м, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Данный участок дороги регулируется светофорными объектами. Автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный номер <***>, обозначенный на схеме под цифрой «1», зафиксирован на проезжей части дороги под небольшим углом, передней своей частью расположен по направлению движения в сторону <адрес> от правых колес автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO MINI» до края проезжей части с правой стороны составляет: от переднего – 3,75 м, от заднего – 3,5 м. Под цифрой «7» обозначено место наезда на пешехода («место удара»), расположенное на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> цифрой «8» на схеме обозначен тормозной след автомобиля «MITSUBISHI PAJERO MINI» (л.д. 7-17, 34).

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный номер <***>, на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут подтверждаются сведениями из вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности, копии которых представлены в материалах дела (л.д. 61, 62).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено (л.д. 19).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный номер <***>, на момент происшествия принадлежал ФИО2 (л.д. 57).

Согласно извещению о раненом в ДТП, в ГБУЗКУК «Городская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (автотравма). Поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб ГМ ?, рваная рана теменной области, ушиб пояснично-грудного отдела позвоночника, гематома затылочной области слева (л.д. 23).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес> по пр-ту Содружества в г. Петропавловске-Камчатском, у Потерпевший №1 выявлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений ран на верхнем веке справа, в подбородочной области слева, травматическое повреждение первого верхнего зуба слева; раны уздечки; множественных ран волосистой части головы, ссадин лица; подкожных гематом затылочной области, теменной области слева; множественных ссадин – на задней поверхности грудной клетки в области правого надплечья, на правой боковой поверхности живота в проекции края подвздошной кости в крестцовой области, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (л.д. 47-50).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> по пр-ту Содружества в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, проезжая на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, разрешающей движение направо, не уступил дорогу, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО2 с протоколом ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не привел, копию протокола получил.

С указанным протоколом законный представитель потерпевшего ФИО4 ознакомлена, возражений, замечаний, ходатайств по его содержанию не привела, копию протокола получила (л.д. 1-2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

При составлении протокола уполномоченным должностным лицом при описании события вменяемого ФИО2 административного правонарушения допущена явная опечатка в указании пункта ПДД РФ, нарушение которого было допущено, поскольку ошибочно приведена ссылка на п. 14.1 названных Правил, регламентирующий порядок действий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, однако в данном случае исходя из приведенного в протоколе описания события, имевшего место в районе регулируемого перекрестка, где очередность движения определялась сигналами светофора, безусловно предполагалось нарушение ФИО2 положений именно п. 13.1 ПДД РФ.

Указанная неточность, являясь опечаткой, не свидетельствует о допущенном при составлении протокола существенном процессуальном нарушении, в связи с чем не влечет признание содержащихся в протоколе сведений недопустимыми доказательствами по делу. Ошибочно приведенный в протоколе пункт Правил дорожного движения РФ не влияет на обоснованность вменения ФИО2 указанным процессуальным документом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на перекрестке в районе <адрес> по пр-ту Содружества в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный номер <***>, не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, согласно которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В результате нарушения ФИО2 требований п. 13.1 ПДД РФ произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена результатами экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы по специальности, оснований усомниться в достоверности выводов которого у судьи не имеется.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

По делу не установлено в сложившейся дорожной ситуации объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля водителя ФИО2, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения требований ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет водительское удостоверение серии 9908960396 на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины в содеянном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 58-60), в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, а также жизнь и здоровье людей, обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в том, что водитель не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО2 к предоставленному ему специальному праву на управление транспортными средствами, грубом нарушении установленных требований в области безопасности дорожного движения, о недостаточной внимательности и бдительности при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что назначение менее строгого вида административного наказания не будет способствовать достижению его цели и отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по тому же факту в связи с нарушением требований п. 13.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При данных обстоятельствах, непосредственно применяя положения, закрепленные в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения настоящего дела одновременно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанное подразделение уполномоченного органа, исполняющее административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, а производство по указанному делу - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков