Дело № 2- 1162/2025
УИД 22RS0069-01-2025-001348-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,
при секретаре Автомановой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 (без отчества), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что +++ в /// тракте, напротив ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes <данные изъяты> р/з ..., под его управлением и автомобиля Kia <данные изъяты>, р/з ..., принадлежащего ФИО2 и под управление ФИО3. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения. Автомобиль Mersedes <данные изъяты>, р/з ..., принадлежит ему на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia <данные изъяты>, р/з ..., на момент причинения вреда был застрахован в порядке обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» которое произвело страховую выплату в размере страховой суммы в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes <данные изъяты>, р/з ..., без учета износа, определенная экспертом в заключении ... от +++, составила 2229000 руб., стоимость аналога автомобиля составляет 2968000 руб., а стоимость годных остатков – 525000 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 1704000 руб. Кроме этого истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 руб. Указывая на то, что на ответчиков ФИО2, ФИО3 возложена обязанность возместить вред в части, превышающей размер полученной страховой выплаты, ФИО1, действуя через представителя по нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей право подписания и предъявления иска, ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда 1309000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38090 руб., составлению заключения в размере 13000 руб.
В дальнейшем истец требования уточнил, заявив требования также к ООО «Союз», просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «Союз» в свою пользу в счет возмещения вреда 1309000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38090 руб., составлению заключения в размере 13000 руб.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО4, которому нотариально удостоверенной доверенностью предоставлено право отказа полностью или частично от исковых требований, предъявил письменное заявление об отказе от иска в части требований к ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 настаивал на заявленных требованиях к ответчикам ФИО2, ООО «Союз».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Участвуя ранее в судебном заседании против требований ФИО1, заявленных к нему до отказа от иска в части, возражал. Указал, что на момент ДТП +++ работал водителем в такси «Союз», выполняя заявку из аэропорта г.Барнаула. Двигался по /// на автомобиле Kia <данные изъяты>, р/з ..., закрепленном за ним, находился в машине один, поскольку пассажир отменил свою заявку, направлялся на очередную, по /// в поисках работы он обратился в такси «Союз», где в октябре 2024 года был трудоустроен. Ему выдали первоначально автомобиль Киа Рио, серого цвета заключили договор, на его телефон была установлена программа, где он отслеживал заявки, выполнял их. Автомобиль был обклеен рекламой такси «Союз». При трудоустройстве ему дали подписать договор субаренды, условия договора он не читал, только подписал его. На имя ФИО2 им была написана расписка на сумму 35000 руб., по пояснениям на случай поломок автомобиля или штрафов. Заработную плату не получал, зарабатывал с заказов, передавая в «Союз» установленную сумму. График работы был ненормированный, за каждый день он был обязан сдать план – 2000 руб., который передавал Кириллу, должность которого не знает, никаких чеков ему не передавалось. Трудовой договор не заключили с ним, поскольку представитель ООО «Союз» Г сказала, что получение на него лицензии невозможно поскольку он является гражданином Казахстана. По ее же указанию он оформил статус самозанятого. Затем ему для работы такси «Союз» был предоставлен автомобиль Kia <данные изъяты>, р/з ..., белого цвета, на которой были шашечки и магнитные полосы, определен позывной – .... На данном автомобиле он и стал участником ДТП. При поступлении на работу водителем ему было сообщено, что в случае ДТП нельзя говорить, что работаю в такси, выполняю заказ. Так и +++ на место ДТП с ФИО1 приехал механик ООО «Союз», осмотрел машины и сказал, чтобы он не говорил, что работает в службе такси.
Представитель ФИО3 ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала доводы ответчика, возражала относительно первоначально заявленных ФИО1 требований к ФИО3, указывая на то, что представленный в материалы дела договор субподряда транспортного средства фактически прикрывает собой трудовые отношения между работодателем ООО «Союз» и работником ФИО3 (водителем такси). Трудовые отношения подтверждают путевые листы, выданные ООО «Союз» ФИО3, в том числе и в день ДТП +++, обнаруженные в автомобиле Kia <данные изъяты>, р/з ... в присутствии представителя ответчика и переданные ей. Поскольку автомобилю причинены значительные механические повреждения, с момента ДТП прошло много времени, то некоторые путевые листы плохо читаемы, размыты.
Представитель ответчика ООО «Союз» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований ФИО1 к ООО «Союз», настаивая на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск. Указала, что ООО «Союз» не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Союз» и ФИО3 отсутствуют трудовые и иные правоотношения гражданско-правового характера, кроме как субарендных правоотношений в отношении транспортного средства. Так +++ между ООО «Союз» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства (автомобиля) без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Объектом аренды по договору стал автомобиль марки Kia <данные изъяты>, р/з ..., который по акту приема –передачи передан ООО «Союз» в исправном состоянии без видимых дефектов. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам. Договор аренды в настоящий момент не расторгнут, автомобиль арендодателю не возвращен, арендные платежи осуществляются на расчетный счет ИП ФИО2. В свою очередь +++ ООО «Союз»» по договору субаренды, заключенному на срок с +++ по +++, передало указанный автомобиль во владение и пользование ФИО3 (субарендатору), который осуществлял субарендные платежи. Указанное подтверждает, что водитель ФИО3, являвшийся на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства Kia <данные изъяты>, р/з ..., и причинителем вреда, виновность которого подтверждается административным материалом, должен нести ответственность за причиненный вред. Также пояснила, что ФИО3 не состоял в трудовых с ООО «Союз», доводы ФИО3 об обратном не подтверждены. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 он на данное обстоятельство не ссылался, является самозанятым, заключив договор субаренды транспортного средства с ООО «Союз» вправе установить любую программу (приложение) агрегатора такси и выполнять заказы по перевозке пассажиров в целях получения личного дохода. ООО «Союз» осмотр и выпуск арендованного ФИО3 автомобиля не производило, путевые листы водителю ФИО3 не выдавало. Напротив ФИО3 вносил арендные платежи по договору в кассу ООО «Союз».
Как представитель ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 пояснила, что ФИО2 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку ввиду основного вида своей деятельности (лизинг и аренда легковых автомобилей) передала принадлежащий ей автомобиль Kia <данные изъяты>, р/з ..., по договору аренды от +++ во временное владение и пользование ООО «Союз» без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. В настоящее время договор, фактическое исполнение условий которого подтверждают платежные поручения о внесении арендных платежей и акты выполненных работ (услуг), не расторгнут, транспортное средство ФИО2 не передано. Указывая на то, что право владения и пользования транспортным средством передано ООО «Союз», ФИО2 на момент ДТП владельцем автомобиля не являлась, просит исключить ФИО2 из числа ответчиков, а также отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и отказать в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2025 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Союз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части исковых требований к ФИО3
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> час. +++ в /// тракте, напротив ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Mersedes <данные изъяты>, р/з ..., под его управлением и автомобиля Kia <данные изъяты>, р/з ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3
Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены материалом по факту ДТП, имевшего место +++, а именно: сведениями о ДТП, схемой места ДТП; объяснениями водителей ФИО1, ФИО3
Согласно протоколу об административном правонарушении /// от +++, с учетом определения об исправлении описки от +++, составленному инспектором группы Д, +++ в +++ мин.. ФИО3, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно управляя транспортным средством «КIA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, двигался по ///, в районе здания ... в ///, от ///, при повороте налево на /// на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
Постановлением инспектора группы Д. ... от +++ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 марта 2025 года постановление Д ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.
Как установлено на момент ДТП гражданская ответственность в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством Kia <данные изъяты>, р/з ... застрахована в установленном порядке СПАО «Ингосстрах».
Из содержания иска следует, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 руб.
Между тем согласно экспертного заключения № ... от +++ стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП +++ в рамках Методики МинЮста России от 2018 года автомобиля Mersedes <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... без учета износа определяется в размере 2968000 руб.; средняя стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 2229000 руб.; стоимость годных остатков округленно составляет 525000 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП больше его рыночной стоимости, - наступила его полная гибель.
В связи с данным заключением эксперта, не оспоренном при рассмотрении дела, истцом ФИО1, заявлен ко взысканию ущерб в размере 1304000 руб. (1704000 руб. – 400000 руб.).
Размер ущерба участниками процесса не оспаривался, о чем они указали в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу ФИО1 указанной суммы.
При определении надлежащего ответчика по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Kia <данные изъяты>, р/з ..., с +++ является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от +++, согласно которому ООО «Союз» в лице директора А (арендатор), и ИП ФИО2 (арендодатель) заключили договор, предметом которого является передача арендодателем за плату и во временное пользование арендатора транспортного средства (автомобиля) Kia <данные изъяты>, р/з ..., без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя. Арендная плата определена в размере 10000 руб. в месяц, срок действия договора – с +++ по +++ (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 4.1. договора).
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от +++.
Данный договор не расторгался, недействительным на момент рассмотрения дела не признан.
+++ между ООО «Союз» и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Союз» (субарендодатель) передала ФИО3 (субарендатор) транспортное средство Kia <данные изъяты> (регистрационные данные автомобиля указаны в акте приема-передачи), оплата аренды составляет 15000 руб. в месяц, договор заключен на срок с +++ ода по +++.
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от +++, содержащего сведения о передаче ФИО3 в исправном состоянии автомобиля Kia <данные изъяты>, р/з ... укомплектованным детским удерживающим средством (кресло).
При рассмотрении дела ФИО3 заявил о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Союз», указывая на то, чтоработал в ООО «Союз» водителем такси, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия +++ находился при исполнении своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров легковым такси. Договор субаренды транспортной средства был подписан для прикрытия трудовых отношений.
В подтверждение трудовых отношений с ООО «Союз», в том числе выполнения им работы по перевозке пассажиров легковым такси +++ предоставлены скриншоты из приложения для водителей «Такси Союз Барнаул», содержащую указание на регистрацию в нем водителя ФИО3, которому присвоен позывной ..., автомобиль Киа <данные изъяты> (белая), ...; список телефонных номеров (<данные изъяты>.), а также сведения о заказах +++, +++, +++, +++; памятка Такси Союз Барнаула об авторизации в программе, с указанием ИД (логина) и пароля; скриншоты сообщений с электронной почты для водителей от +++ +++, +++, +++; а также путевые листы ООО «Союз» от +++, +++, +++, +++, согласно которым водителю ФИО3 передан автомобиль Киа Рио, государственный номерной знак ..., (+++ – автомобиль Kia <данные изъяты>, р/з ... вид перевозки: коммерческая (перевозка пассажиров и багажа легковым такси), водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством водитель допущен, предрейсовый технический осмотр пройден, автомобиль исправен, содержат подписи диспетчера-нарядчика ООО «Союз» Б, водителя ФИО3
Кроме того в материалы дела представлены путевые листы ООО «Союз» от +++), +++, согласно которым водителю ФИО3 передан автомобиль Kia <данные изъяты>, р/з ..., вид перевозки: коммерческая (перевозка пассажиров и багажа легковым такси), водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством водитель допущен, предрейсовый технический осмотр пройден, автомобиль исправен, содержат подписи диспетчера-нарядчика ООО «Союз» Б, водителя ФИО3
Положения ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 № 597-О-О).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 года № 18-КГ13-145).
Оценивая в совокупности представленные ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Союз» в должности водителя по перевозке пассажиров легковым такси нашел свое подтверждение. Поскольку ответчик ФИО3, не смотря на отсутствие письменного трудового договора и приказа о приеме на работу, был допущен работодателем на рабочее место, выполнял свои должностные обязанности водителя такси, в том числе +++, по поручению работодателя и в его интересах.
Факт трудовых отношений ФИО3 в ООО «Союз» также подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля В, указавшего, что ему известно, что ФИО3 работал в такси. Сначала у него была серая машина, потом белая. Для работы ФИО3 установил программу в телефон, принимал заявки. В день дорожно-транспортного происшествия он ехал с аэропорта, где был заказ. Деньги за поездки пассажиры отдавали ему, а затем он минимальный установленный платеж отвозил работодателю.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснения свидетеля последовательны, логичны, без указания деталей, однако в целом согласуются как с пояснениями ФИО3, так и иными представленными в дело доказательствами.
Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Kia <данные изъяты>, р/з ..., при использовании которого истцу ФИО1 был причин материальный ущерб, являлось ООО «Союз», а водитель ФИО3, непосредственно управлявший автомобилем Kia <данные изъяты>, ..., действовал в интересах и по поручению работодателя.
В связи с тем, что ООО «Союз» на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства Kia <данные изъяты>, р/з ..., ущерб причиненный истцу, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с данного юридического лица в полном объеме.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 передавшей транспортное средство Kia <данные изъяты>, р/з ..., в пользование и владение ООО «Союз» по договору аренды от +++, не оспоренного на момент рассмотрения дела, не имеется.
Кроме того, с ответчика ООО «Союз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля Mersedes <данные изъяты>, р/з ..., с места дорожно – транспортного происшествия +++ от ///, в размере 5000,00 руб.
Указанные расходы непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, понесены им в связи с необходимостью эвакуации автомобиля (восстановительный ремонт которого по выводам эксперта нецелесообразен), а потому признается судом обязательными и подлежащими взысканию.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 марта 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2, в пределах суммы заявленных требований - 1 309 000 рублей.
Поскольку требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, то оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на ее имущество в пределах цены иска не имеется.
В связи с чем в силу указанной нормы права обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Союз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13000,00 руб., подтверждающиеся квитанцией Ж от +++, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38090,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба – 1309000,00 руб., а также судебные расходы в размере 51090,00 руб., в том числе: расходы по оплате услуг эксперта – 13000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 38090,00 руб.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт ...), по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное решение составлено +++.