Решение по делу № 2-511/2025 от 21.05.2025 - о взыскании морального вреда и компенсации судебных расходов в порядке реабилитации.

Дело № 2-511/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000518-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 15 мая 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании морального вреда и компенсации судебных расходов в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском с названным иском. В обосновании своих требований истец указал следующее.

Постановлениями следователя Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ соответственно.

По соглашению с адвокатом, истцом было принято решение об обжаловании постановлений о возбуждении уголовных дел в порядке ст.125 УПК РФ. Интересы ФИО1 защищал адвокат В.М.Ю., который составил жалобы в порядке ст.125 УПК, и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, оплатил работу адвоката в соответствии с расценками и транспортными расходами.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотренных Красноармейским районным судом Краснодарского края истцом и адвокатом В.М.Ю. были поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд.

Апелляционными постановлениями Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года и 14 марта 2024 года постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края, оба датированы 18.01.2024 года, об отказе в удовлетворении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ были отменены.

Суд апелляционной инстанции признал действия следователя по возбуждению уголовных дел по ч.1 ст.292 и ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлениями ст. следователем Славянского межрайонного следственного отдела СК России по Краснодарскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, у истца возникло право на реабилитацию и предъявление настоящих требований.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Истец указывает, что испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Считает, что в период его содержания под стражей по обвинению по ч.3 ст.286 УК РФ, следствие использовало возбуждение уголовных дел по ч.1 ст303 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, для оказания психологического давления. Находясь в непривычных для себя условиях изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние, негативное отношение со стороны коллег и членов семьи, унижение личности и достоинства гражданина.

Обратился с названными исковыми заявлениями о реабилитации.

Определением Красноармейского районного суда, оба иска объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который оценивает по 1000000 рублей за каждое незаконно возбужденное и прекращенное уголовное дело.

Также настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на адвоката, связанных с оказанием юридической помощи.

В судебном заседании представитель Следственного управления по Краснодарскому краю (СУ СК России по КК), действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не согласился, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно исковых требований: следователь ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств них до начала судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчиков УФК по КК, Министерства финансов РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом. В материалах дела от представителя Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, действующей на основании доверенности ФИО5 имеются возражения относительно заявленных требований, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор, участвующий в деле, считал заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом, Постановлениями следователя Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ соответственно.

Считая себя невиновным, а действия следователя незаконными, ФИО1 принес на указанные постановления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые были рассмотрены в Красноармейским районным судом 18.01.2024 года.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 были поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд.

Апелляционными постановлениями Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года и 14 марта 2024 года оба постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края были отменены. Суд апелляционной инстанции признал действия следователя по возбуждению уголовных дел по ч.1 ст.292 и ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлениями ст. следователем Славянского межрайонного следственного отдела СК России по Краснодарскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

В соответствии с пунктом 3 названного выше постановления исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем в пункте 21 того же постановления разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом приведенного нормативно-правового обоснования, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда у ФИО1 возникло.

Незаконность уголовного преследования истца (в части), установлена апелляционными определениями, установившими незаконность возбуждения уголовных дел по составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

В связи с чем, признано право на реабилитацию, что в доказывании не нуждается в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 в связи с прекращением уголовного преследования по возбужденным делам небольшой тяжести (ч.1 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ), имеет право на частичное возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Возмещение морального вреда – представляет денежную компенсацию физических и нравственных страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда сомнений у суда не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что в связи с незаконным обвинением, истец находился в психотравмирующей ситуации.

Вместе с тем, суд учитывает, что длительность и условия содержания под стражей обусловлены, в первую очередь, обвинением ФИО1 в совершении преступления, первоначально квалифицированным как тяжкое - ч.3 ст.286 УК РФ, затем переквалифицированное в особо тяжкое - ч.4 ст.286 УК РФ, производство по которому на момент принятия настоящего решения находится на стадии судебного рассмотрения.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о возможном изменении ему меры пресечения, при отсутствии факта возбуждения в отношении него уголовных дел по ч.1 ст.292 и ч.1 ст.303 УК РФ, отклоняются судом, так как мера пресечения содержание под стражей избиралась в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлялась на период предварительного расследования, именно по обвинению его в совершении тяжкого преступления.

Ограничивающая право ФИО1 на свободное передвижение, мера пресечения в виде заключения под стражу, избрана до возбуждения указанных уголовных дел, что учитывает судом при определении размера компенсации морального вреда.

Срок уголовного преследования по ч.1 ст.292 УК РФ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных материалов дела ФИО1 является действующим сотрудником ОМВД Росси по Красноармейскому району в должности старшего участкового уполномоченного, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судим, жалоб на здоровье не указал.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание данные о личности истца, а также то, обстоятельство, что при наличии возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого, а в окончательной квалификации, особо тяжкого преступления, по которому решение до настоящего времени не принято, а также двух преступлений небольшой тяжести, ФИО1 в любом случае испытывал нравственные страдания, в связи с уголовным преследованием, разрыв социальных (дружеских и родственных, со слов истца) связей, вызванные ограничением общения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а также его полного возмещения. Предусмотренная законам компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные им страдания.

При этом следует отметить, что период уголовного преследования и возбуждения новых уголовных дел, не мог не породить у истца недоверие, страх, ощущение несправедливости, которые в свою очередь оказали негативное влияние на эмоциональное состояние истца, в связи с чем, последний в течении продолжительного периода времени находился в психотравмирующей ситуации.

Необоснованно предъявленное обвинение по части 1 статьи 303 и ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации было воспринято ФИО1 как оказание на него давления с целью добиться признательных показаний по более тяжкому преступлению, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца, и несомненно причинило, в том числе и нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нахождения под следствием, частичную реабилитацию, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся истец, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с незаконным уголовным преследованием (по 50000 рублей за каждый эпизод, по которому уголовное дело прекращено).

Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, отмечает, что прекращение уголовного преследования в части не может являться безусловным основанием для увеличения компенсации морального вреда при том положении, что уголовное дело по тяжкому составу преступления не прекращено.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст.1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

Рассматривая требования иска о взыскании имущественного вреда в виде судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости.

Пункт 4 ч.1 ст.135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его Постановлении от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Судом с достоверностью установлено, что обращение ФИО1 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому, суд относит к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвоката, понесенные им как при рассмотрении дела в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции, где ему было отказано, так и апелляционном обжаловании в указанных решений.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №708-О, следует, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощи.

Если же судом установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, к возмещению присуждается лишь сумма, определенная с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката В.М.Ю., ссылается на соглашение на оказание юридической помощи (зарегистрировано в реестре соглашений за № в Адвокатском кабинете «В.М.Ю.»), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между братом истца ФИО3 и Адвокатом В.М.Ю., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>.

Предметом соглашения является обязательство Адвоката В.М.Ю. осуществлять представительство и защиту законных прав и интересов истца ФИО1 при расследовании уголовного дела № в Славянском межрайонном следственном отделе СК РФ по Краснодарскому краю, возбужденному по ч.3 ст.286 УК РФ. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Соглашению на оказание юридической помощи № от.ДД.ММ.ГГГГ).

Для выполнения Предмета Соглашения на оказание юридической помощи № от 05.2023 года, адвокату В.М.Ю. переданы денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сумма по Соглашению на оказание юридической помощи была определена из Расценок на оказание юридической помощи Адвокатского кабинета «В.М.Ю.» от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся приложением к Соглашению на оказание юридической помощи.

Согласно Акта-приема передачи по дополнительной проведенной работе адвокатом В.М.Ю. при обжаловании постановлений о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.292 истцом было оплачено в Адвокатский кабинет «В.М.Ю.»:

Транспортные расходы:

- жд/билеты: ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Краснодар) – 7382,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ (Краснодар-Москва ) – 7910,10 рублей – участие в судебном заседании в здании Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ и участие в судебном заседании в здании Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ;

- жд/билеты: ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Краснодар) - 8437,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ (Краснодар-Москва ) - 3347,40 рублей – участие в судебном заседании в здании Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ;

- жд/билеты: ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Краснодар) - 7665,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ (Краснодар-Москва ) – 5589,80 рублей – участие в судебном заседании в здании Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ.

Из установленного факта оплаты указанных сумм, и проверив их относимость к оказанным услугам, суд включает транспортные расходы адвоката в число подлежащих возмещению.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката В.М.Ю. за оказание юридической помощи, рассчитаны истцом исходя из расценок на оказание юридической помощи Адвокатского кабинета «В.М.Ю.» и составили 160000 рублей (по 80000 рублей оказание помощи при составлении жалоб порядке ст.125 УПК РФ, по каждому обжалуемому постановлению, участие в судебном заседании по каждому делу, составление апелляционных жалоб на решения Красноармейского районного суда и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции).

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Факт оплаты ФИО1 услуг адвоката В.М.Ю. подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом суд учитывает, что участие адвоката В.М.Ю. в судебном заседании Красноармейского районного суда Краснодарского края 18 января 2024 года при рассмотрении двух жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, оплачено из расчета: один ссудодень -15000 рублей, предъявление ордера - 15000 рублей, подача жалобы в судебные органы -15000 рублей, хотя по своей правовой сути оказанная помощь является одним процессуальным действием - участием в судебном заседании суда первой инстанции.

При расчете расходов на адвоката при рассмотрении жалобы в Краснодарском краевом суде рассчитывает - обжалование Постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.01.2024 - 20000 рублей, участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда -15000 рублей.

Так, проверив представленные реабилитированным документы, суд приходит к выводу о том, что он действительно на основании заключенных с адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, оплатил соответствующие денежные суммы в размере 160000 рублей (по 80000 рублей за каждое дело), а также оплатил адвокату транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Фактически в рамках оказания юридической помощи, адвокат В.М.Ю. подготовил две идентичные по содержанию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, провел один день в Красноармейском районном суде, участвуя в двух судебных заседаниях, подготовил дополнения к апелляционным жалобам (сами апелляционные жалобы были написаны и поданы ФИО1), и участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом, с учетом вышеизложенного и исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм до 80000 рублей (по 40000 рублей за юридическую помощь по каждому делу), полагая, что с учетом сложности и объема проделанной работы, количества судебных заседаний, суммы гонораров являются завышенными, а расценки указаны для <адрес>, при том что местом оказания юридической помощи является Краснодарский край.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании морального вреда и компенсации судебных расходов в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (по 50000 рублей по каждому требованию).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы на адвоката в размере 80000 рублей (по 40000 рублей за юридическую помощь по каждому делу).

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель