***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** ФИО4 на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП *** УМВД России по ***,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП *** УМВД России по ***, указав, что ***г. обратилась в ОП *** УМВД России по *** с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО3, которое зарегистрировано и по нему назначена проверка, при этом какой-либо информации о результатах рассмотрения заявления она не получала, что ущемляет её права.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 удовлетворена, со стороны органов дознания признано незаконное бездействие.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, прекратив производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования. В обоснование указывает, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП под номером 120097 от ***г., при этом руководством ОП *** УМВД России по *** указания о проверке заявления в порядке УПК РФ не давались, проверка проводилась в соответствии с КоАП РФ, что не противоречит Инструкции о порядке приёма регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2014г. № 736. Полагает, что действия сотрудников ОП *** при рассмотрении заявления ФИО1 в порядке КоАП РФ не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Заявитель ФИО1, считая доводы апелляционного представления необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основные условия обеспечения беспристрастности в уголовном судопроизводстве отражены в нормах главы 9 УПК РФ.

Важнейшим условием непредвзятости и объективности судей, является обеспечение равноправия всех участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

До удаления в совещательную комнату суд не может высказывать никаких утверждений относительно рассматриваемых по существу вопросов и своего мнения по поводу исследуемых в суде доказательств.Ответственным моментом во взаимоотношениях суда с участниками процесса является рассмотрение заявленных ими ходатайств, так как от правильного их разрешения во многом зависит вывод об объективности суда.

При этом, суду следует уделять особое внимание мотивировке при разрешении заявленных ходатайств, чтобы по ней нельзя было сделать вывод о том, что суд ещё до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения, уже высказал своё мнение по существу дела.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 33 оборотная сторона), суд первой инстанции в ходе судебного следствия при разрешении ходатайства представителя прокуратуры об отложении судебного заседания для проверки доводов заявителя ФИО1 о допущенном бездействии со стороны органов дознания, в частности для выяснения обстоятельств извещения заявителя, высказал свою позицию относительно допущенных нарушений. Председательствующий, принимая решение об отложении судебного заседания, отметил, что судом установлено, что нарушение имеет место, что признала и прокуратура.

Соответственно судья выразил своё мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП *** УМВД России по *** при рассмотрении её по существу.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей и состязательности сторон.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.31 оборотная сторона) заявителем ФИО1 был заявлен отвод председательствующему судье, который был разрешён судом с удалением в совещательную комнаты и вынесением постановления, вводная и резолютивная части которого были оглашены в судебном заседании, однако в представленных материалах отсутствует постановление, вынесенное судом ***г. по результатам рассмотрения заявленного отвода.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом нарушение принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ данной жалобы заявителя ФИО1

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы заявителя и апелляционного представления, исследовать материалы, представленные суду, после чего принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда *** от ***г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП *** УМВД России по ***, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий