УИД 74 RS 0030-01-2022-003376-13

Дело № 2-40/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 16 января 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 975461 руб., расходов по проведению оценки 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности 2100 руб., по оплате государственной пошлины 12955 руб., по оплате услуг телеграфа 974 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца БМВ 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец, собственником автомобиля ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, вину в причинении ущерба не оспаривал. Представил договор купли-продажи от 06.08.2022 о приобретении у ФИО2 автомобиля ВАЗ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении указала, что требования не признает, автомобиль бы ею продан.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10 августа 2022 года в 07 час. 00 мин. в районе дома 51а по ул. Советской Армии в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем БМВ 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Транспорт получил механические повреждения (л.д.88-97).

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована (л.д. 111).

Собственником автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.112).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года установлено, что ФИО3 10.08.2022 в 07.00 час. У дома № 51а по ул. Советской Армии в городе Магнитогорске управляя автомобилем ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем (л.д. 91).

Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <данные изъяты> пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд устанавливает вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП в размере 100 %, вины второго участника ФИО4 суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований о взыскании ущерба представил отчет Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляется 975431 руб. Ответчиками данный отчет не оспорен, признан верным, обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой (л.д.14-67).

Ответчику ФИО3 в ходе судебного заседания было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ФИО3 данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи от 06 августа 2022 года ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель). ФИО6 продала ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан. ФИО2 подтвердила факт продажи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ФИО3 законным владельцем автомобиля ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен единолично нести материальную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 975461 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес документально подтвержденные расходы по оценке 10000 руб., по оплате госпошлины 12955 руб., услуги телеграфа 874 руб., расходы за оформление доверенности 2100 руб.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке 10000 руб., по оплате госпошлины 12955 руб., услуги телеграфа 874 руб., расходы за оформление доверенности 2100 руб.

ФИО1 АВ. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца - 1, его позицию при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 975461 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности 2100 руб., по оплате государственной пошлины 12955 руб., по оплате услуг телеграфа 874 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.