Судья Зайцева А.В. № 2-4670/2023
УИД 35RS0010-01-2022-014861-88
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года № 33-4515/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарникова Е.Г., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и возмещении причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
ФИО2 заявил требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате аренды автомобиля в размере 323 500 рублей, пени в размере 20 000 рублей, стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 49 100 рублей, стоимости наружной рекламы в размере 6 000 рублей, стоимости использованного бензина в размере 1 400 рублей, стоимости мойки транспортного средства в размере 650 рублей, а также судебных расходов.
ФИО1 заявил встречный иск о взыскании с ФИО2 залога за автомобиль в размере 6 000 рублей и судебных расходов.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате аренды в размере 323 500 рублей, пени в размере 20 000 рублей, стоимость наружной рекламы в размере 6 000 рублей, стоимость мойки транспортного средства в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 155 рублей. В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказано.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан залог в размере 6 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам. Считает расчет ФИО2 размера данной задолженности недостоверным, указывает, что передавал ФИО2 наличные денежные средства в счет оплаты аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки «Ф».
В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата составляет 2 300 рублей на срок аренды 1 сутки, 2 000 рублей на срок аренды более 1 суток.
Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 11.30 каждого дня наличными денежными средствами или на банковский счет арендодателя (пункт 4.2 договора).
23 ноября 2020 года по акту приема-передачи автомобиль был передан арендатору. 26 августа 2021 года автомобиль возвращен арендодателю.
Таким образом, автомобиль находился в пользовании арендатора 276 дней (с 23 ноября 2020 года по 26 августа 2021 года).
Размер арендной платы за данный период составил 552 000 рублей (2 000 рублей х 276 дней = 552 000 рублей).
Ответчиком представлены доказательства (банковская выписка) о внесении на банковский счет арендодателя денежных средств за период с 25 ноября 2020 года по 22 ноября 2021 года в общем размере 365 432 рублей 50 копеек (листы дела 92-96).
Из указанной суммы арендодателем в счет арендных платежей по рассматриваемому договору зачтены денежные средства в размере 228 500 рублей, внесенные арендатором в период с 25 ноября 2020 года до 30 августа 2021 года.
Оставшиеся денежные средства в размере 136 932 рублей 50 копеек, внесенные ответчиком ФИО1 в период с 30 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года, зачтены истцом ФИО2 в счет арендных платежей по другому договору аренды транспортного средства, заключенному теми же сторонами 27 августа 2021 года и не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам определен судом первой инстанции правильно в сумме 323 500 рублей (552 000 рублей – 228 500 рублей = 323 500 рублей).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что платежи по договору аренды вносились им наличными денежными средствами, надлежащими доказательствами не подтверждены, платежные документы ответчиком суду не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности по арендной плате повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 сентября 2023 года.