77RS0021-02-2021-018815-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года
28 июля 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е. при секретаре Пучкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0781/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БунЛуг-2.3/1(кв)-2/9/5(2)(АК) от 21 марта 2020 года соразмерно выявленным строительным недостаткам и взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 455 000 рублей, неустойку в размере 455 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», расходы на оплату заключения эксперта в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих требований указали, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/1(кв)-2/9/5(2) (АК) в отношении квартиры 80, общей площадью 71,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, з/у 1/1, корп. 2.3/1. Срок передачи квартиры истцам, установленный в договоре, - не позднее 30.12.2020 (пункт 5.1.2 Договора). Обязательства по оплате были исполнены Участниками долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. 30.03.2021 по акту приема-передачи объект передан истцам. По результатам осмотра объекта истцами был выявлен ряд недостатков Объекта. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2020 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/1(кв)-2/9/5(2) (АК) в отношении квартиры 80, общей площадью 71,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, з/у 1/1, корп. 2.3/1.
Срок передачи квартиры истцам, установленный в договоре, - не позднее 30.12.2020 (пункт 5.1.2 Договора). Обязательства по оплате были исполнены Участниками долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
30.03.2021 между сторонами был подписан передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/1(кв)-2/9/5(2) (АК).
16 апреля 2021 года истцами был произведен осмотр Объекта долевого строительства, по результатам которого был выявлен ряд недостатков Объекта, что зафиксировано в Акте осмотра.
Согласно представленного истцами заключения специалиста № ЭО-0116-21, составленного специалистом, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, составляет 939 421 руб. 20 коп.
19 мая 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истцов была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена на основании определения суда от 08 февраля 2022 года.
Согласно заключению эксперта следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире № 80, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, составляет 455 000 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд полагает обоснованными требования истцов об уменьшении стоимости договора и взыскании с ответчика суммы в размере 455 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истцов о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными.
Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости недостатков за период с 21.05.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 455 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей. При этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.
При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов следует взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 180 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8450 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1. ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда заявлено ответчиком преждевременно, ответчик вправе подать заявление о предоставлении ему отсрочки, по вступлении решения в законную силу, которое будет рассмотрено судом в порядке установленным ГПК РФ. Кроме того, надлежит учесть, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Усть-Омчуг Тенькинского р-на Магаданской области, адрес места жительства: город Москва, <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ахтубинск Астраханской обл., адрес места жительства: город Москва, <...>) в равных долях стоимость устранения недостатков в счет уменьшения покупной цены квартиры по Договору участия в долевом строительстве в размере 455 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8450 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья Т.Е. Жребец