Дело № 2-2791/2022
УИД 33RS0011-01-2022-004219-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 23 сентября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Черкас О.В.,
при секретаре Захаровой А.А.,
с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Завьяловой Т.Е., истца ФИО1, его представителя адвоката Круц Е.Н., представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>; приказа начальника УФСИН России по Владимирской области от <дата> <№>-лс «О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1, ФИО3, ФИО4.» (в части, касающейся ФИО1), восстановлении его в занимаемой должности начальник отдела по воспитанной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области; взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области невыплаченной заработной платы за все время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления, взыскании с УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с <дата> занимал должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от <дата> <№>-лс с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с нарушением условий контракта сотрудником, на основании заключения служебной проверки от <дата>, утвержденного начальником УФСИН России по Владимирской области <дата> С заключением служебной проверки истец категорически не согласен. Как следует из заключения служебной проверки, она была проведена по факту наличия и изъятия <дата> у осужденного ФИО5, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7, средств мобильной связи, на основании рапорта начальника ОСБ УФСИН России по Владимирской области ФИО6 от <дата> Указанный рапорт не содержит сведений об обнаружении и изъятии у осужденного ФИО5 средств мобильной связи, данные сведения содержались в донесении на имя начальника УФСИН России по Владимирской области от <дата> Ссылаясь на п.8 Приказа Минюста России от 31 декабря 2020 г. №341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» полагает, что ответчиком УФСИН России по Владимирской области нарушен срок проведения служебной проверки, которая должна была быть начата не позднее <дата>, соответственно приказ начальника УФСИН по Владимирской области от <дата> <№> «О создании комиссии по проведению служебной проверки» издан за пределами установленного срока. В нарушение п.12 Приказа Минюста России № 341 от 31 декабря 2020 г. в состав комиссии по проведению служебной проверки был включен старший оперуполномоченный ОСБ УФСИН России по Владимирской области ФИО7, проводивший комплекс проверочных мероприятий по пресечению противоправной деятельности осужденного ФИО5, ФИО7 сам был опрошен в рамках проведения служебной проверки, то есть является заинтересованным лицом. В нарушение п. 15 Приказа Минюста России № 341 от 31 декабря 2020 г. с материалами проверки ФИО1 не знакомили. Также, считает, что нарушены положения ч.5 ст.92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, поскольку на дату вынесения приказа от <дата> <№> о расторжении контракта о службе отсутствовало представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, подписанное начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Круц Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, указав, что служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий. Не признавали установленные служебной поверкой факты нарушения ФИО1 условий контракта - передачу осужденному ФИО5 сотового телефона «Iphone», сим-карт, указывая, что проверкой не установлены принадлежность мобильного телефона«Iphone» истцу, и что последний пронес его на режимную территорию. При этом обращали внимание суда, что в период службы ФИО1 при досмотрах на входе на режимную территорию спрятанных сотовых телефонов не обнаружено. Также указывали, что к материалам служебной проверки приложено объяснение осужденного ФИО5, отобранное у него в соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ оперуполномоченным ОСБ ФИО8, не являющимся членом комиссии, что по мнению истца, является нарушением п.11 Приказа Минюста России №341. Полагали нарушением порядка проведения проверки неознакомление истца с изменением состава комиссии.
Представитель ответчиков – УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагала, что проход ФИО1 на режимную территорию со средствами мобильной связи и непринятие должных мер по своевременному изъятию у осужденного ФИО5 запрещенных к использованию предметов являются безусловным основанием для расторжения контракта с истцом, как нарушающие основы служебной деятельности в уголовно-исполнительной системе, подрывающие авторитет службы и статус работника уголовно-исполнительной системы, а также являются прямым нарушением законодательства Российской Федерации. Процедура проведения служебной проверки и увольнения нарушены не были. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика УФСИН России по Владимирской области ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся <дата>, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что <дата> на имя начальника УФСИН России по Владимирской области поступил рапорт начальника отдела собственной безопасности ФИО6, в котором тот сообщил, что ОСБ располагает информацией о том, что начальник ПФРСИ ФКУ ИК-7 ФИО1 в <дата> передал осужденному ФКУ ИК-7 мобильный телефон «Iphone», чехол со встроенным зарядным устройством «INTERSTER»; младший инспектор ОБ ФКУ ИК-7 ФИО10 в <дата> передала осужденному ФИО5 зарядные устройства «HUAWEI», МОDEL:HW-059200EHQ; заместитель начальника ФКУ ИК-7 ФИО3, заместитель начальника ФКУ ИК-6 ФИО4, ранее занимавший должность заместителя начальника ФКУ ИК-7, младший инспектор ОБ ФКУ ИК-7 Свидетель №1, ФИО1, ФИО10 были осведомлены о наличии у осужденного ФИО5 средств мобильной связи и, не уведомив об указанном факте, поддерживали с ФИО5 общение, посредством переписки и телефонных переговоров. <дата> мобильный телефон, чехол со встроенным зарядным устройством, зарядное устройство были изъяты у осужденного ФИО5 в результате проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий сотрудников ОСБ УФСИН, оперативного управления УФСИН и ФКУ ИК-7. На основании данного рапорта приказом УФСИН России по Владимирской области от <дата> <№> была создана комиссия по проведению служебной проверки. В ходе служебной проверки на основании объяснений осужденного ФИО5, младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-7 Свидетель №1 установлено, что в конце апреля – начале <дата> начальник ПФРСИ ФКУ ИК-7 ФИО1 по просьбе осужденного ФИО5 передал ему телефон марки «Iphone», которым тот пользовался до <дата>, пока он не был обнаружен и изъят сотрудниками ФКУ ИК-7. Используемую в телефоне сим-карту осужденному ФИО5 принесла младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 Свидетель №1 <дата> ФИО5 звонил Свидетель №1 на мобильный телефон с абонентского номера начальника ПФРСИ ФКУ ИК-7 ФИО1, когда просил ее купить для него сим-карту. Также в период <дата> одну сим-карт Свидетель №1 передала ФИО5 через ФИО1, который лично позвонил ей на мобильный телефон и сказал ей, что ФИО5 нужна «маленькая штучка», то есть сим-карта.
С учетом полученных в ходе служебной проверки материалов комиссия установила факт ненадлежащего исполнения ФИО1 требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пунктов 1,4 части 1 статьи 13 Федерального закона №197-ФЗ, пунктов «д», «к» статьи 8 Кодекса этики, в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности, добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, должен не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей; подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 23 мая 2022 г. № 184, в соответствии с которыми сотрудник взял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом №197-ФЗ, контрактом и должностной инструкцией, в части запрета проноса на режимную территорию средств мобильной связи и непринятия должных мер по своевременному изъятию у осужденного ФИО5 запрещенных к использованию предметов.
С доводами истца о нарушении срока проведения служебной проверки представитель ответчика УФСИН России по Владимирской области также не согласился. Поступившее из ФКУ ИК-7 <дата> донесение об изъятии у осужденного ФИО5 мобильного телефона основанием к проведению служебной проверки не являлось, данный документ не содержит информации, являющейся основанием для проведения проверки, в частности сведений о лице осуществившим передачу запрещенного предмета, о нарушениях в действиях сотрудников стало известно лишь из рапорта начальника ОСБ ФИО6 от <дата>
Оперуполномоченный ФИО7 был исключен из состава комиссии по проведению служебной проверки приказом <№> от <дата> по его рапорту, итогового решения по результатам проверки не принимал.
Полагал не состоятельными доводы истца об отсутствии на дату увольнения истца представления к увольнению. <дата> начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО11 подготовлено представление к увольнению, которое было направлено уполномоченному руководителю для принятия решения об увольнении с документами, послужившими основания для его подготовки. <дата> начальником ФКУ ИК -7 подготовлен лист беседы. <дата> комиссией в составе ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15 был осуществлен выезд в ФКУ ИК-7 для вручения документов ФИО1 Однако в <дата> ФИО1 по пояснения начальника исправительного учреждения отсутствовал на рабочем месте с <дата>, на звонки по мобильному номеру ФИО1 не отвечал, по месту его регистрации дверь никто не открыл. В результате комиссией составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению.
Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Круц Е.Н., представителей ответчиков, показания свидетеля ФИО5, заключение старшего помощника Ковровского городского прокурора Завьяловой Т.Е., полагавшей исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей.
Согласно пунктов «д», «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п.17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к правилам, внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16. декабря 2016 N 295, действующим на момент изъятия телефона) средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, запрещены к использованию осужденными. Пунктом 49 указанного приказа запрещенные вещи должны изыматься у осужденных в момент обнаружения.
В соответствии с п.3 указаний ФСИН России от <дата> <№>т «О профилактике проникновения телефонных аппаратов сети мобильной связи к осужденным и лицам, содержащимся под стражей» запрещен проход на режимную территорию исправительных учреждений и следственных изоляторов с мобильными телефонами всем сотрудникам вне зависимости от занимаемого должностного положения.
Как установлено судом, истец ФИО1 с <дата> проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в том числе, с <дата> по <дата> в должности начальника помещения функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, с <дата> в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (л.д.99-107).
По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4, заключенного <дата> контракта, ФИО1 обязался выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.104-105).
Приказом УФСИН России по Владимирской области от <дата> <№> с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на основании заключения о результатах служебной проверки от <дата>. С данным приказом истец ознакомлен <дата> (л.д.109).
Как следует из представленных УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области документов, <дата> во время проведения внепланового обыска в помещении для отдыха младших инспекторов ОБ 1-ого корпуса ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий у осужденного ФИО5 были изъяты мобильный телефон «Iphone» с зарядными устройствами. В тот же день, <дата> ответственный по ИУ ФКУ ИК-7 ФИО16 направил об этом в УФСИН России по Владимирской области донесение (л.д.39-41).
<дата> начальник отдела собственной безопасности УФСИН России по Владимирской области ФИО6 рапортом сообщил начальнику управления о том, что по полученной информации, начальник ПФРСИ ФКУ ИК-7 ФИО1 в <дата> передал осужденному ФКУ ИК-7 мобильный телефон «Iphone», чехол со встроенным зарядным устройством «INTERSTER»; младший инспектор ОБ ФКУ ИК-7 ФИО10 в <дата> передала осужденному ФИО5 зарядные устройства «HUAWEI», МОDEL:HW-059200EHQ; заместитель начальника ФКУ ИК-7 ФИО3, заместитель начальника ФКУ ИК-6 ФИО4, ранее занимавший должность заместителя начальника ФКУ ИК-7, младший инспектор ОБ ФКУ ИК-7 Свидетель №1, ФИО1, ФИО10 были осведомлены о наличии у осужденного ФИО5 средств мобильной связи и, не уведомив об указанном факте, поддерживали с ФИО5 общение, посредством переписки и телефонных переговоров (л.д.43).
С целью проверки фактов, изложенных в указанном выше рапорте, приказом УФСИН России по Владимирской области от <дата> <№> создана комиссия по проведению служебной проверки. С данным приказом истец ознакомлен <дата> (л.д.44).
По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Владимирской области <дата>, в соответствии с которым комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пунктов 1,4 части 1 статьи 13 Федерального закона №197-ФЗ, пунктов «д», «к» статьи 8 Кодекса этики, в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности, добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, должен не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей; подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 23 мая 2022 г. № 184, в соответствии с которыми сотрудник взял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом №197-ФЗ, контрактом и должностной инструкцией, в части запрета проноса на режимную территорию средств мобильной связи и непринятия должных мер по своевременному изъятию у осужденного ФИО5 запрещенных к использованию предметов.
В связи с этим, комиссия пришла к выводу, что за несоблюдение требований подпунктов 4.2,4.3, 4.4, Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от <дата> <№>, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пунктов 1,4 части 1 статьи 13 Федерального закона №197-ФЗ, пунктов «д», «к» статьи 8 Кодекса этики, контракт с ФИО1 подлежит расторжению, а ФИО1 – увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона №197-ФЗ (л.д.62-83).
Порядок проведения служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы регламентирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <№> «Об утверждении Порядка проведениях служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее по тексту Порядок проведения служебных проверок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения служебных проверок задачами служебной проверки являются, в том числе объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, … подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта), а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 197-ФЗ.
Согласно пункту 3 Порядка проведения служебных проверок, при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
Из заключения служебной проверки от <дата>, утвержденного начальником УФСИН России по Владимирской области ФИО17 <дата>, проведенной в отношении ФИО3. ФИО18, ФИО1, Свидетель №1, ФИО10, следует, что начальник ПФРСИ ФКУ ИК-7 ФИО1, в настоящее время занимающий должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 в период конец <дата> – начало <дата> передал осужденному ФКУ ИК-7 ФИО5 мобильный телефон Iphone. <дата> ФИО5 выдал указанный телефон марки Iphone сотрудникам ФКУ ИК-7.
Указанные обстоятельства установлены комиссией на основании объяснений осужденного ФИО5 от <дата> и младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-7 Свидетель №1 от <дата>, протоколом обследования от <дата>, актом изъятия запрещенных предметов от <дата>
То обстоятельство, что в период службы у ФИО19 при проходе на режимную территорию не было обнаружено спрятанных мобильных устройств, не опровергает факты, установенные в отношении него служебной проверкой.
Так согласно письменным объяснениям ФИО5 от <дата> он в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-7. Приблизительно с <дата> был трудоустроен на разных объектах ИК-7 по ставке дневального.
В период с <дата>, Свидетель №1 по просьбе ФИО5 приобретала сим-карты сотовых операторов, которые впоследствии передавала ему на режимной территории. За указанный период времени Свидетель №1 приобрела для ФИО5 две сим-карты. Одну сим-карту Свидетель №1 приобрела для него по личной просьбе <дата>, когда он позвонил ей с телефона начальника ПФРСИ ИК-7 ФИО1 и попросил купить «маленькую штучку», т.е. сим-карту. Указанную сим- карту ФИО5 передал ФИО1 в кабинете начальника ПФРСИ, забрав её за режимной территорией у Свидетель №1 Вторую сим-карту <дата> он попросил приобрести Свидетель №1 лично при встрече на ПФРСИ.
После приобретения, Свидетель №1, спрятав сим-карту в контейнере для еды, передала ФИО5 её через дневального ПФРСИ (установочные данные не помнит).
Приблизительно в <дата>, ФИО5 обратился к начальнику ПФРСИ ФИО1, с просьбой о приобретении в личное пользование мобильного телефона, на что ФИО1 ответил согласием. Спустя несколько дней, ФИО1 сказал, что у него есть телефон марки «Iphone» и предложил на безвозмездной основе принести его, перёдав в личное пользование осуждённому ФИО5, так как этот телефон ему был не нужен, на что ФИО5 ответил согласием. Приблизительно в конце апреля - начале <дата>, ФИО1 передал ФИО5 в кабинете начальника ПФРСИ телефон марки «Iphone» белого цвета, которым последний пользовался до <дата>, пока он не был обнаружен и изъят у осуждённого сотрудниками ФКУ ИК-7. Используемую в телефоне сим-карту ФИО5 принесла Свидетель №1 (л.д.49-51).
Согласно письменным объяснениям Свидетель №1 от <дата>, осуждённый ФИО5 ей знаком, с ним она познакомилась приблизительно в <дата> (точной даты не помнит), когда он, по указанию руководства учреждения (кого именно ей неизвестно), начал периодически приходить в помещение комнаты для проведения длительных свиданий для того, чтобы забирать посылки и передачи, предназначенные для выдачи на участке ПФРСИ. В указанный период ФИО5 работал в качестве дневального ПФРСИ ФКУ ИК-7.
В период времени с <дата> по <дата>, действуя по просьбе осуждённого ФИО5, она периодически приобретала сим-карты сотовых операторов, которые впоследствии лично передавала ему на охраняемой территории учреждения (около двух сим-карт, точно не помнит). Вопросы о приобретении и доставке сим-карт она обсуждала с ФИО5 по мобильному телефону. У ФИО5, как ей было известно, находился в пользовании мобильный телефон, происхождение которого ей не известно.
<дата> (точной даты не помнит) ФИО5 звонил Свидетель №1 на мобильный телефон с абонентского номера начальника ПФРСИ ФКУ ИК-7 ФИО1, когда просил её купить для него сим-карту.
Также в период <дата> (точной даты она не помнит) одну сим-карту Свидетель №1 передала ФИО5 через ФИО1, а именно в указанный период (точной даты не помнит) ФИО1 лично позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что ФИО5 нужна «маленькая штучка», т.е. сим-карта. В результате чего она договорилась с ФИО1, что передаст ему сим-карту для ФИО5 возле ФКУ ИК-7, что впоследствии и сделала.
В ходе судебного разбирательства ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, свои объяснения данные им в ходе проверки подтвердил, указал, что телефон марки «Iphone» ему передал ФИО1, также последний сообщил ему номер своего телефона. Пояснял, что давления со стороны лиц, отбиравших у него объяснения, на него не оказывалось.
Из заключения по материалам проверки по факту изъятия запрещенного предмета мобильного телефона Iphone, проводимой ФКУ ИК-7 У. Россими по Владимирской области от <дата>, следует, что ФИО5 давал объяснения по данному факту, в которых также указывал на передачу ему мобильного телефона начальником ПФРСИ ФИО1 (л.д.148-150).
Объяснения Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, объяснения, имеющиеся в материалах проверки, ею подписаны, при этом ей же указано, что объяснения записаны с ее слов и ею прочитаны.
Согласно протоколу обследования от <дата> старшим оперуполномоченным ОСБ УФСИН Росиии по Владимирской области осмотрен телефон марки Iphone белого цвета, который был добровольно выдан осужденным ФИО5 в ходе непланового обыска <дата> в помещении для отдыха младших инспекторов, в том числе имеющейся в телефоне папки мессенджера «Telegram», в которой содержаться сведения об абоненте «В.Б.», номер телефона +<№>.
Указанный номер телефона принадлежит истцу, последний в судебном заседании пояснить каким образом его данные оказались у ФИО5 не мог.
Таким образом, выводы комиссии по проведению служебной проверки о том, что ФИО1 пронес на режимную территорию мобильный телефон и не предпринимал должных мер по своевременному изъятию у осужденного ФИО5 запрещенных к использованию предметов, в связи с чем нарушил условия заключенного с ним контракта, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем заключение служебной проверки от <дата> в отношении ФИО1 является законным.
По сведениям УФСИН России по Владимирской области за период службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с <дата> по <дата> ФИО1 поощрялся три раза: благодарность за активное участие в соревнованиях – приказа ИК-7 <№> лис от <дата>, благодарность в связи с Днем работника госпитальной службы УИС - приказ ИК-7 <№>-лс от <дата>, почетная грамота УМВД России по Владимирской области за безупречную службу - приказа УМВЛ <№> от <дата>, награжден медалью «За отличие в службе» - приказа ФСИН <№>-лс от <дата>, был привлечен к дисциплинарной ответственности 4 раза: выговор за халатное отношение к своим обязанностям – приказ ИК-7 <№>-к от <дата>, выговор за недобросовестное отношение к своим обязанностям – приказ ИК-7 <№>-к от <дата>, выговор – нарушение исполнительской дисциплины – приказ УФСИН <№>-к от <дата>, замечание за слабый контроль выполнения плана покамерного размещения – приказ ИК-7 <№>-к от <дата> (л.д.91, 99-103).
На момент увольнения истец не имел действующих дисциплинарных взысканий, о чем указано в материалах служебной проверки.
Вместе тем выявленные в ходе служебной проверки от <дата> нарушения, допущенные истцом на службе, противоречат требованиям, предъявленным к профессиональному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, тяжесть совершенного проступка, выразившегося в нарушении условий контракта, с учетом обстоятельств при которых он был совершен, по мнению суда, позволяла ответчику применить взыскание в виде увольнения.
Нарушений по порядку проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено.
Так, в соответствии с ч.1. 9 ст. 54 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно п. 4.1 Порядка проведения служебных проверок основаниями для проведения служебной проверки являются в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
Источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются:
поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС;
рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья;
рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт;
заявление гражданина на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья в период прохождения службы в УИС;
заявление членов семьи сотрудника и (или) находившихся на его иждивении лиц о гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в УИС.
На основании п. 8 Порядка проведения служебных проверок учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать:специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка;основание для проведения служебной проверки;предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.
Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.
Как следует из представленных материалов служебной проверки, основанием для начала ее проведения явился рапорт начальника ОСБ УФСИН ФИО6 от <дата> о допущенных нарушениях сотрудниками УИС, а не донесение ответственного по ИУ ФИО16 от <дата> об изъятии у осужденного ФИО5 средств мобильной связи.
Более того в донесении от <дата> содержится лишь информация об изъятии у сужденного ФИО5 мобильного телефона, сведения о совершении сотрудником ИУ дисциплинарного проступка отсутствуют.
В связи с этим, установленный пунктом 8 Порядка проведения служебных проверок 14-дневный срок принятия решения о проведении служебной проверки ответчиком У. не нарушен.
Согласно п. 9 Порядка проведения служебных проверок служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.
Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.
В состав комиссии могут включаться представители выборного профсоюзного органа учреждения, органа УИС (при его наличии).
Состав комиссии формируется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, защите персональных данных и требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, направленных на исключение возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на объективность и всесторонность проводимой служебной проверки.
В состав комиссии включаются работники УИС, обладающие необходимыми знаниями и опытом.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней
В соответствии с п. 12 Приказа в случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа УИС могут вноситься изменения.
Работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.
При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении.
При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок служебной проверки, установленный частью 4 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ, продлевается в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ на 10 рабочих дней.
Приказом УФСИН России по Владимирской области от <дата> <№> создана комиссия по проведению служебной проверки в составе председателя комиссии – заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области, полковника внутренней службы ФИО20, заместителя председателя комиссии – начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Владимирской области подполковника внутренней службы ФИО13, старшего оперуполномоченного отдела организации оперативно-розыскной деятельности оперативного управления УФСИН России по Владимирской области капитана внутренней службы ФИО21, старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Владимирской области капитана внутренней службы ФИО7 (л.д.44).
Старший оперуполномоченный ОСБ ФИО7 приказом от <дата> был исключен из членов комиссии по проведению служебной проверки в связи с невозможностью исполнять обязанности в составе комиссии в соответствии с пунктом 12 приказа <№> от <дата> (л.д.60), в связи с чем на результаты заключения от <дата> он повлиять не мог.
Кроме того, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОСБ ФИО7 от <дата> невозможность исполнения им обязанностей в составе комиссии по поведению служебной проверки была обусловлена фактом общения между ним и ФИО4, в отношении которого также проводилась проверка, по вопросу наличия у осужденного ФКУ ИК-7 ФИО5 средств сотовой связи. Оснований полагать, что ФИО7 был заинтересован в результатах служебной проверки в отношении ФИО1 не имеется. Осуществление данным лицом опроса истца и Свидетель №1 по обстоятельствам, изложенным в заключении проверки, проведение ФИО7 осмотра изъятого у ФИО5 телефона не может свидетельствовать о наличие у него заинтересованности в исходе служебной проверки и как следствие оснований для признания ее результатов недействительными.
Довод о том, что истца его не ознакомили с изменениями в составе комиссии, суд отклоняет, поскольку такая обязанность со стороны работодателя Порядком проведения служебных проверок не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения служебных проверок члены комиссии имеют право запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке.
Следовательно, приобщение к материалам проверки объяснения осужденного ФИО5, отобранного у него сотрудником, не являвшимся членом комиссии, нарушением Порядка проведения служебных проверок не является. Объяснения ФИО5, полученные <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, приобщены к материалам дела на основании запроса заместителя председателя комиссии – ФИО13 (л.д.52).
В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В силу п. 13 Порядка проведения служебных проверок члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки;
Ссылки истца о не ознакомлении с материалами служебной проверки являются несостоятельными, поскольку с заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен <дата> (л.д.85).
Боле того своим право на ознакомление с материалами проверки ФИО1 воспользовался только <дата> - уже после издания приказа об увольнении, что не позволяет сделать вывод о нарушении процедуры служебной проверки и увольнении.
Ошибочными являются и доводы истца о нарушении ответчиком УФСИН порядка увольнения, в связи с отсутствием на дату издания приказа о расторжении контракта о службе представления к увольнению.
Согласно ч.5 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на сотрудника, увольняемого со службы в уголовно-исполнительной системе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В соответствии с пунктом 13 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденным Приказом Минюста России от <дата> <№>, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы.
Согласно пункту 17 Порядка представление к увольнению направляется уполномоченному руководителю для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.
В представлении указываются установочные данные сотрудника, предусмотренные частью 5 статьи 92 Федерального закона №197-ФЗ – сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Как следует из приказа УФСИН от <дата> <№> о расторжении с истцом контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, имеются его установочные данные, сведения об основании увольнения, о стаже (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе.
Также, согласно акту, составленному <дата> старшим инспектором отдела кадров УФСИН России по Владимирской области майором внутренней службы ФИО22, и подписанному также начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Владимирской области подполковником внутренней службы – ФИО13, старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности оперативного управления УФСИН России по Владимирской области майором внутренней службы ФИО14 и старшим оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Владимирской области майором внутренней службы ФИО15, отсутствует возможность проведения беседы об увольнении с ФИО23 и ознакомления его с представлением к увольнению, поскольку сотрудник на рабочем месте в 16-50 часов отсутствовал, со слов начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО11 ФИО1 убыл с территории учреждения около 15-00 часов. При попытке позвонить ему на мобильном телефоне работал автоответчик, ФИО1 не отвечал. По адресу регистрации (<адрес>, дверь никто не открыл.
Лист беседы подписан ФИО1 <дата> (л.д.95).
Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными заключения служебной проверки и основанных на ее результатах приказа об увольнении ФИО1, то не имеется оснований и для удовлетворения остальных, производных от основного - требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 при проведении служебной проверки и увольнении не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурора во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В.Черкас
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 г.