Дело № 33-13952/2023 (№ 2-60/2022)
УИД: 66RS0001-01-2021-006870-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о защите прав потребителя,
по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2023.
установил:
Истцы ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Рать» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, штрафа и судебных расходов.
21.01.2022 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рать» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 20 973,33 руб., расходы по устранению недостатков в размере 125 388 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб., штраф в размере 128 180,67 руб.; также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 963,61 руб.
10.08.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, расходов по устранению недостатков и штрафа изменено, сумма расходов по устранению недостатков увеличена до 517653 руб. 60 коп., неустойки - до 200000 руб., штрафа - до 150000 руб. Это же решение в части взыскания с ООО «Рать» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта отменено, в удовлетворении данного требования отказано. Это же решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, принято новое решение, с ООО «Рать» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9652 руб. солидарно.
03.03.2023 истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на заявления о взыскании судебных расходов. В качестве уважительности причин пропуска срока указали на оплату услуг представителя после получения денежных средств от ответчика, что соответствует условиям договора об оказании юридических услуг.
03.04.2022 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ответчик через своего представителя подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 настоящей статьи).
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2022 вступило в законную силу 10.08.2022, таким образом срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истец 10.11.2022. С заявлением о взыскании судебных расходов истцы обратились 03.03.2023, то есть с пропуском установленного срока.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанная истцом причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отвечает критериям уважительности.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает необходимым отметить, что по смыслу норм действующего законодательства, регулирующих восстановление процессуального срока, к уважительным причинам могут быть отнесены только объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Доводы истцов о том, что расходы по оплате юридических услуг понесены ими после выплаты ответчиком денежных сумм, взысканных решением суда учтены быть не могут, поскольку положения ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не ставятся в зависимость от обстоятельств оплаты услуг представителя по истечении указанного срока, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для иного исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Таким образом, доводы истцов о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, противоречащими предусмотренным законом основаниям для восстановления процессуальных сроков.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Судья С.Ю. Подгорная