77RS0012-02-2024-009651-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в апреле 2015 года по заявлению ответчика против истца было возбуждено уголовное дело по ст.282 УК РФ. Разбирательство по делу длилось долго, и в 2019 году истец получил решение о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям (за отсутствием состава преступления). После чего, истец добивался компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности и за нанесенный моральный вред. Все закончилось в сентябре 2023 года. Находясь под следствием и под подпиской о невыезде, потом добиваясь компенсации, истец потерял восемь лет жизни, поскольку не мог ничем заниматься кроме данного дела. Из-за подписки о невыезде с 2015 года по 2019 года, истец не мог воспользоваться возможностью проводить санаторное лечение, обострились хронические заболевания, появились новые заболевания, вырос вес. В связи с возбуждением уголовного дела от истца отвернулись некоторые знакомые и друзья. Истец полагает, что заявление ответчика, обвинившей его в преступлении, носило характер заведомо ложного доноса, что является преступлением. Данные действия ответчика отняли у истца восемь лет жизни, причинив ему физические и моральные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, по доводам, указанным в представленных суду возражениях.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу к следующему.
В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, только факт обращения гражданина в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов, когда обращение признано необоснованным, не может являться основанием для привлечения такого гражданина к гражданско-правовой ответственности, если не установлено злоупотребление правом при обращении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2014 ответчик обратилась к прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы с заявлением о проведении проверки в отношении действий истца, которые по ее мнению представляют общественную опасность, указав, что17.06.2014 на официальном сайте Народного совета района Текстильщики была опубликована статья «В Москву завозят фашистов и готовят их к резне!» http://tekstili.blogspot.ru/2014/06/blog-post17.html. Автор ФИО1. На взгляд истца, статья содержит признаки преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ.
По данному заявлению была проведена проверка и материалы были направлены в отдел ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве для принятия законного и обоснованного решения.
12.05.2015 первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.
Постановлением старшего следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления СК РФ от 25.07.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена, за ФИО1 признано, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.
Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.06.2011 с Министерства финансов РФ в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 185 000 руб.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 23.07.2021, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Министерства финансов РФ в пользу истца была взыскана проиндексированная денежная сумма в размере 48 242 руб. 31 коп.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09.11.2022 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Как указывает истец, заявление ответчика, обвинившей его в преступлении, носило характер заведомо ложного доноса, что является преступлением. Данные действия ответчика отняли у истца восемь лет жизни, причинив ему физические и моральные страдания.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ).
Таким образом, системный анализ действующего законодательства, в том числе положений ст.151 ГК РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания наличие между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями лежит на истце.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, при этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение, принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, и это не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга, учитывая, что доказательств того, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено, также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами (обострение хронических заболеваний, диагностирование новых заболеваний, увеличение веса и т.д.), на которые ссылается истец, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года.
Судья: