Решение по делу № 2-597/2024 от 26.05.2025

УИД 46RS0028-01-2024-000725-74

№ 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО11,

представителя ответчиков ФИО12 и ФИО13 – адвоката Хмелевской О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО14, ФИО15, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании недополученных доходов, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании недополученных доходов, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что с сентября 2018 г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 В период совместного проживания у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В гараже ФИО13 остались на хранении комплект летних колес: литые диски <данные изъяты> и шины <данные изъяты>, а также набор автоинструментов, принадлежащие истцу. При жизни ФИО1 договорился с ФИО15 о временном хранении станка фрезерного <данные изъяты>, приобретенного заявителем, в гараже № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности матери ФИО15 К фрезерному станку ею были приобретены фреза по граниту, фреза голубая по граниту и мрамору на сумму 10500 руб., фреза по граниту на сумму 10000 руб., которые также находились в гараже № по <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО15 Впоследствии станок фрезерный стал храниться в гараже ФИО13, расходные материалы не перевозились. После смерти ФИО1 истец обращалась к ответчикам с просьбой о возврате имущества, но её просьбы и письменные требования оставлены без ответа. После её обращения в полицию ФИО13 и ФИО16 вернули ей часть имущества. В связи с указанными обстоятельствами просила истребовать у ответчиков и вернуть ей пластиковый кейс, фрезы по граниту – 6 шт., фрезы голубые по граниту и мрамору – 6 шт., фрезы по граниту – 10 шт., новый комплект колес r16 на летней резине, УШМ (угловая шлифовальная машина) <данные изъяты> без защитных кожухов, запас новых расходных материалов для УШМ общей стоимостью 40000 руб., шуруповерт <данные изъяты> в кейсе, набор автомобильных инструментов в чемодане, две теплых куртки (черная с горизонтальной декоративной простежкой и защитная песочного цвета от костюма), рулон резинового покрытия – 10 м, 2 гранитных комплекта для памятников, большой золотой крестик (в черной бархатной сумочке с металлизированными желтыми веревочками), а также взыскать с ответчиков в её пользу сумму недополученных доходов за все время владения спорным имуществом в размере 200000 руб., взыскать с ФИО16 в её пользу 116000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7250 руб. за 2023 год и 7733 руб. за 2024 год, взыскать с ответчиков 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ФИО13 5920 руб. в счет оплаты деталей станка. В ходе рассмотрения гражданского дела и неоднократного уточнения исковых требований истец отказалась от исковых требований к ФИО13 в части взыскания морального вреда, просила взыскать с ФИО13 и ФИО16 сумму недополученных доходов за все время владения спорным имуществом в размере 322269 руб. 00 коп. в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25890 руб. за период с 21.02.2023 по 20.10.2024, в качестве компенсации морального вреда за удержание имущества просила взыскать с ФИО16 45000 руб., с ФИО15 взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6767 руб. в равных долях.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 12 мая 2025 г. исковое требование ФИО11 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО11 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчики имущество ей не возвратили, полагает, что ФИО12, пользуясь доверием ФИО1, присвоила себе денежные средства, которые он ей переводил, что является неосновательным обогащением, поскольку при возврате ей фрезерного станка обнаружилось отсутствие в нем ряда деталей, полагает, что эти детали были похищены ФИО13, в связи с незаконным удержанием имущества ею не был получен доход от использования станка и причинен моральный вред.

Ответчики ФИО15, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки в суд, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12 и ФИО13 – адвокат Хмелевская О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений представитель ответчиков пояснила, что при жизни ФИО1 поддерживал дружеские отношения с ФИО12 и ФИО13 После того, как ФИО1 заболел, он перестал проживать с ФИО11, проживал у ФИО12, куда перевез свои вещи, которые продавал. Поскольку ФИО1 проживал у ФИО12, то он переводил ей денежные средства на приобретение продуктов питания, лекарственных средств. Никаких вещей, принадлежащих истцу, у ответчиков не имеется. Требования о взыскании недополученного дохода являются также необоснованными, поскольку надлежащих доказательств неправомерного удержания ответчиками имущества истца не представлено, представленный расчет заявленной к взысканию суммы основан на предположениях истца. Какие-либо доказательства совершения ФИО13 хищения деталей фрезерного станка истцом не представлены.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, Свидетель №3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО11 с сентября 2018 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, вела с ним общее хозяйство. В период совместного проживания у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЖТ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Кроме того, судом установлено, что в 2022 г. ФИО1 после ссоры с истцом перестал проживать совместно с ФИО11, выехал из её жилого помещения, стал проживать в жилом доме, предоставленном для проживания его знакомой ФИО14 (ответчиком по настоящему делу).

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. ст. 244, 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения спорного имущества за счет их общих с ответчиком средств и с целью поступления указанного имущества в их общую собственность.

Сам по себе факт совместного проживания ФИО11 и ФИО1 одной семьей и ведения ими общего хозяйства не свидетельствует о наличии между ними договоренности о приобретении имущества в общую собственность. Соглашения о том, что спорное имущество приобреталась ими в общую собственность, между сторонами не заключалось.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по искам об истребовании имущества из незаконного владения являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого спорного имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

По делу установлено, что при выезде из домовладения ФИО11 ФИО1 забрал часть имущества, принадлежавшего ему, что подтверждается как показаниями сторон, так и показаниями свидетелей.

При этом судом установлено, что между ФИО11 и ФИО1 какое-либо соглашение в отношении спорного имущества не заключалось, при жизни ФИО1 каких-либо споров о владении и пользовании спорным имуществом между ФИО11 и ФИО1 не имелось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2023 следует, что 15.05.2023 ФИО13 передал ФИО11 имущество ФИО1, находившееся у него на хранении в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 15.05.2023, написанной собственноручно ФИО11

23.05.2023 ФИО16 выдала ФИО11 следующее имущество: расходные материалы для ручного инструмента, скамью для жима с регулируемой высотой из темно-серой экокожи на черном металлическом корпусе, 2 разборные гантели; автомобильный компрессор в кейсе, что подтверждается распиской от 23.05.2023, написанной собственноручно ФИО11

24.05.2023 ФИО15 в своем объяснении пояснила, что имущество, принадлежащее ФИО1, тот забрал, когда был жив, никакого имущества ФИО1 или ФИО11 у неё нет.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что незадолго до смерти ФИО1 в их присутствии сказал, что ему на счет поступили денежные средства от ФИО16 за продажу колес от автомобиля.

Ответчик ФИО13 пояснил, что колеса R-16 с дисками продал сам ФИО1 за 20000 руб. при жизни, а ФИО13 посодействовал ему более быстрому получению денежных средств у покупателя, так как деньги срочно требовались на лечение ФИО17. Комплект колес R-17 ранее был продан самим ФИО17 вместе с машиной в 2022 году, других колес, принадлежащих ФИО11, у него не имеется. Все оставленные в гараже вещи ФИО1, которые он просил хранить у него в гараже, ФИО13 передал сотрудникам полиции.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО11 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ей имущество, указанное в иске, в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.

Переводы денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО16 согласно приложенным документам в сумме 91000 руб., судом не могут расцениваться как неосновательное обогащение ФИО16, поскольку ФИО1 переводил денежные средства ФИО16 со своего банковского счета, денежные средства принадлежали ему, предназначались для его содержания, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку факт неосновательного обогащения ФИО16 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО11, в сумме 116000 руб. 00 коп. не подтвердился в судебном заседании, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО14 не представлено, оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО11 о взыскании с ответчиков ФИО13 и ФИО14 в пользу истца сумму недополученных истцом доходов за все время владения ответчиками спорным имуществом в размере 322269 руб. 00 коп., суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании пояснил, что не имеет навыков работы на станке с программным управлением по резке камня, хранил станок в гараже по просьбе ФИО1, данный станок выдал по требованию ФИО11 в присутствии сотрудников полиции, для работы на станке необходимы электричество и вода, которые у него в гараже отсутствуют, в связи с чем у него в гараже на указанном станке работать не представлялось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются материалами процессуальной проверки, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 жаловался ему, что ФИО11 выгнала его из дома, так как у него нет дохода, то есть нет заказов на выполнение работ, ФИО1 также говорил, что купил станок с программным управлением, которое разблокируется после перевода части оплаты собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо права истца ответчиком ФИО13 в связи с нахождением у него на хранении фрезерного станка не нарушены, основания для вывода о возникновении убытков в связи с противоправным поведением ответчика отсутствуют, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, не представлено каких-либо договоров, связанных с заказами на работу на станке, получения ею оплаты за указанные заказы, не представлено и каких-либо договоров, заключенных с ФИО1, представленный истцом тетрадный лист с расчетами, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о его происхождении.

Поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО13 хищения деталей фрезерного станка, правовых оснований для взыскания с ФИО13 5920 руб. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена и истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца либо посягательства на его нематериальные блага, основания для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лавриченко Ольги Свидетель №2 к ФИО14, ФИО15, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании недополученных доходов, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 26 мая 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев