11-185/2023
мировой судья Попов Е.Г.
74MS0020-01-2022-007548-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
08 сентября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.07.2023 о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17.05.2023 по делу 2-2/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 – с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба 138 501 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 18 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 970 руб.
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о распределении расходов на услуги представителя, понесенных в рамках гражданского дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.07.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов на услуги представителя 6 000 руб.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу. В обосновании частной жалобы указано, что мировой судья безосновательно отказал в возмещении всего объема расходов истца на услуги представителя.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам его разрешения выносится определение.
При вынесении мировым судьей решения по делу вопрос о возмещении расходов истца на услуги представителя разрешен не был. Поскольку закон не содержит запрета, препятствующего его разрешению после вступления судебного акта в законную силу, он мог быть решен путем вынесения мировым судьей соответствующего определения.
Вопрос возмещения расходов на услуги представителя регулируется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из договора от 22.09.2022 с ФИО3 и расписки ФИО3 от 22.09.2022, расходы истца на услуги представителя составили 17 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также объема и сложности работы, выполненной представителем, расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении процессуального закона, а также верной оценке обстоятельств дела. Рассмотренное мировым судьей гражданское дело не является сложным, а работа представителя свелась к подготовке искового заявления по стандартному спору о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и участию в двух судебных заседаниях.
Анализируя имеющиеся в гражданском деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение соответствует закону.
На основании изложенного,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: