Решение по делу № 2-1751/2023 от 10.05.2023 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-1751/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что работает в министерстве в должности главного специалиста отдела автомобильного транспорта управления организации перевозок с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным, несоразмерным, с приказом полностью не согласна. К работе относится ответственно и добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ года на государственной гражданской службе дисциплинарных взысканий не имела. Регулярно проходит обучение (в том числе без отрыва от производства и в свой отпуск ДД.ММ.ГГГГ). В рамках должностного регламента осуществляет организацию транспортного обслуживания населения на территории городского округа "<адрес>" и муниципальных районов: Амурского, Комсомольского, Нанайского, имени Полины Осипенко, Солнечного. Основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора у ответчика отсутствовали, поскольку не установлен факт совершения истцом виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением по ее вине возложенных служебных обязанностей. При ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, определила невыполнение следующих документов. 1. Перечень поручений начальника управления организации перевозок министерства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Автотранспортными предприятиями требования к бортовому оборудованию и программному обеспечению, предназначенных для взаимодействия с оператором региональной информационной системы навигации (далее - РНИС), выполнялись и выполняются недобросовестно. Вопрос неоднократно прорабатывался с автотранспортными предприятиями (по курируемым маршрутам) по безусловному предоставлению навигационных данных в Центр безопасности дорожного движения КГКУ "Хабаровскуправтодор" (подготовлены проекты претензионных писем, с перевозчиками организованы личные встречи и совещания, в том числе по видеоконференцсвязи). Во взаимодействии с перевозчиками получены заявления на внесение изменений в маршруты, подготовлены проекты приказов, которые согласованы внутри министерства, но до настоящего времени не подписаны. С целью проведения проверочных контрольных мероприятий на маршрутах и привлечения к административной ответственности перевозчиков направлены письма в Ространснадзор (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Для проведения мониторинга главам сельских поселений подготовлены проекты писем с просьбой оказать помощь в осуществлении мониторинга (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на проводимую работу с перевозчиками, передача данных о местонахождении автобусов по ежедневным отчетным данным на 08.00 ч., 10.00 ч., 17.00 ч. в группе Телеграмм производится ни в полном объеме, классы транспортных средств не соответствуют выданным министерством документам (перевозчики самовольно меняют классы автобусов). 2. Поручения начальника управления организации перевозок министерства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ВН 01.19-13. Во исполнение поручений руководителей истец, как и другие сотрудники отдела автомобильного транспорта управления организации перевозок, осуществляет мониторинг процесса организации перевозок в нерабочее время, включая выходные и праздничные дни: утренние часы с 06.00 ч. (фактически с 05.30 ч.) и вечерние - до 22:30 ч. (до 23.00 ч.). Выездные поездки с целью мониторинга истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость осуществления мониторинга выполнения/невыполнения перевозок обусловлена отсутствием информации о местонахождении автобусов автотранспортными предприятиями в Центр безопасности дорожного движения КГКУ "Хабаровскуправтодор", самовольной сменой классов автобусов. На автовокзале <адрес> маршрут № "<адрес> 2 - <адрес>" мониторят три сотрудника отдела истца, курирующие Хабаровский муниципальный район: ФИО6, ФИО7, ФИО8 № "<адрес>" (не осуществляется по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ). На мониторинг на автовокзал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец не выезжала в связи с плохим самочувствием. Истец регулярно помогает сотрудникам, курирующим <адрес>, за исключением предболезненного состояния. Для получения информации о мониторинге маршрута № "<адрес>" направлены письма главам сельских поселений с просьбой оказать помощь в его осуществлении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 3. Поручения начальника отдела автомобильного транспорта управления организации перевозок от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале поручений начальника отдела. Истцом проект постановления <адрес> о внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен ДД.ММ.ГГГГ в бумажном варианте на основании опыта других субъектов РФ и опыта работы истца секретарем открытых конкурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ). Проект передан на согласование на бумажном носителе начальнику отдела автомобильного транспорта управления организации перевозок ФИО16 Срок подготовки проекта постановления не нарушен. Поскольку это проект, то он предполагает согласование и доработку юридической службой министерства и Правовым департаментом <адрес>. Подтверждение данной информации изложено в ежедневных отчетах истца заместителю министра ФИО9 и в объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ. Данный проект готовился на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец регулярно принимала меры к доработке данного проекта: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также истец вела переписку по электронной почте с начальником отдела автомобильного транспорта ФИО16 и консультантом юридической службы ФИО10 По поручению начальника управления организации перевозок министерства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцом приостановлено внесение изменений в постановление <адрес> № до апреля-мая текущего года, т.к. ожидалось принятие краевого закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в <адрес>". Данный проект имеет замечания в прокуратуре <адрес> и находится на оценке регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта, имеющего высокую степень регулирующего воздействия до ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено вопреки ст.ст. 57-59 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Министерством пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. На служебной записке заместителя министра ФИО9, составленной на основе двух служебных записок начальника управления организации перевозок ФИО5, резолюция министра: «ФИО11 на контроль ФИО12 прошу провести служебную проверку», свидетельствует о выявлении невыполненных поручений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, к дисциплинарному взысканию привлекли спустя месяц (49-89 дней). Из формулировки приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя понять: за что наказали, что не исполнила, в чем вина, какова тяжесть совершенного проступка, где и когда совершен проступок, что сделала не так, кто и когда обнаружил неисполнение, какого характера и размера причинен вред в результате дисциплинарного проступка, чем руководствовались при принятии решения. Истец неоднократно устно просила выдать копии служебных записок, копии материалов проверки и заключения по результатам служебной проверки, но получала отказы. Начальник отдела государственной службы, кадров и административной работы министерства ФИО12 всячески препятствовала ознакомлению истца со служебными записками, требуя написать объяснительную к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О проведении служебной проверки", не давая истцу информации о чем необходимо написать объяснительную до ДД.ММ.ГГГГ. Копии служебных записок истец получила только ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждена ежедневными отчетами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Копия заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на дважды написанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выданы до сих пор. Вопреки ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор только на основании заключения по результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, без указания конкретного пункта должностного регламента и конкретных требований и сроков исполнения, без принятия во внимание объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, написанной по выздоровлению (больничный лист № за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ). При назначении наказания в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны обстоятельства характеризующие личность истца, которые учитывались при наложении дисциплинарного взыскания, предыдущая деятельность (ранее дисциплинарных взысканий не имела), что является нарушением порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания. Мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости. Увеличив исковые требования, просит признать приказ ответчика "О применении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, а также об обстоятельствах, изложенных в письменных пояснениях, дополнив, что она и члены ее семьи испытывали сильные переживания из-за того, что вместо домашних дел истцу приходится заниматься подготовкой, сбором и оформлением документов к суду, истец была нетрудоспособна, чувствовала предвзятое отношение со стороны начальников отделов ФИО16 и ФИО12, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года не получила премию. Просит вынести частное представление в адрес <адрес> за нарушение трудового законодательства министром транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО13 в виде вынесения незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве и в дополнениях к нему. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Согласно абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Государственная гражданская служба как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 замещала должность государственной гражданской службы <адрес> главного специалиста отдела автомобильного транспорта управления организации перевозок министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, между сторонами заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес> главного специалиста отдела автомобильного транспорта управления организации перевозок министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С указанным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием проведения служебной проверки послужили служебные записки заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства края ФИО9, начальника управления организации перевозок министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения по вопросам проведения служебной проверки с приложением копий служебных записок.

До ДД.ММ.ГГГГ истцом объяснения представлены не были, о чем ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что начальником управления организации перевозок министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО5 истцу были даны следующие поручения:

перечень поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ к 9.00) принять меры:

по приведению в соответствие установленному расписанию выполнение рейсов на маршрутах и эксплуатации заявленного класса автобусов ООО «Вираж», ООО «Вираж-1»;

по передаче в полном объеме навигационных данных на маршрутах: №

по представлению ежемесячной информации о выполнении рейсов с автовокзала <адрес>.

поручение от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ):

провести мониторинг межмуниципальных маршрутов (№) автовокзал;

представить отдельную справку по ежедневному мониторингу маршрута № а (<адрес>).

Также истцу дано поручение начальника отдела автомобильного транспорта управления организации перевозок ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ):

- разработать проект постановления <адрес> "О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр "О реализации отдельных положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части изменений шкалы для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Частично указанные поручения истцом исполнены, что подтверждается ежедневными отчетами истца, которые она представляла по требованию ответчика.

Из отчета истца на имя заместителя министра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) следует, что ею подготовлена пояснительная записка и проект постановления №-пр.

Из отчета истца на имя заместителя министра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55) следует, что поручение ФИО5 выполнено частично, проект письма перевозчикам ООО «Васильев», ООО «Вираж», ООО «Вираж-1» подготовила, но не завела в СЭД.

Из отчета истца на имя заместителя министра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) следует, что проект письма перевозчикам ООО «Васильев», ООО «Вираж», ООО «Вираж-1» о недопустимости объединения и отмены рейсов подготовила, завела в СЭД на согласование ФИО16 В 11.00 ФИО16 отклонила «перечислить маршруты».

Из отчета истца на имя заместителя министра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57) следует, что истцом выполнена корректировка письма перевозчикам, по резолюции ФИО16 произведена сверка с реестром, замена отредактированного письма в СЭД – на согласование ФИО16

При этом, представленные истцом письма Главе сельского поселения «<адрес>» Комсомольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Главе сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Главе сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Главе сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к исполнению поручения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, так как направлены ранее (ДД.ММ.ГГГГ) и позднее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поручения и срока его исполнения.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом указанные поручения выполнены не были, так как ею направлялись письма перевозчикам ранее, на которые не поступили ответы. По маршруту №а «<адрес> – <адрес>» направлялись запросы главе <адрес>. Также направлялись запросы главам <адрес> и <адрес>. Маршрут № истец не курирует. По маршруту № перевозчик прекратил осуществлять деятельность, находился в поиске водителя. Проект постановления ею разработан.

Указанное объяснение не было учтено ответчиком в заключении служебной проверки, поскольку представлено истцом позднее, чем того требовал ответчик - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пребывания истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца в указанной участи суд признает необоснованными.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что при наложении взыскания в виде выговора учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При принятии решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем не приняты во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, её личные и деловые качества, степень вины, последствия, причиненные совершенным дисциплинарным проступком.

Также суд учитывает, что в оспариваемом приказе отсутствуют сведения о нарушении истцом конкретных пунктов должностного регламента или служебного контракта.

С учётом изложенного, суд признает приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем ходатайствовал истец, суд не находит. Признание оспариваемого приказа незаконным таковым основанием не является.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к ответственности.

В случае незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности работник не лишен возможности обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец реализовала свое право, обратившись с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Свободненским ГОВД <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 17.05.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000972-59

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1751/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова