Апелляционное определение по делу № 33-2659/2023 от 13.07.2023

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-2659-2023

51RS0001-01-2022-006323-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 июля 2023года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы №13-492/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от _ _ № У-22-108126/5010-009.

по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда ... от _ _ заявление САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 12.10.2022№ У-22-108126/5010-009 оставлено без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела, заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с целью взыскания судебных расходов заявителем понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу судебные расходы в сумме 53 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 43 000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае не принятия доводов, снизить размер судебных расходов.

Полагает суд не дал должной оценки доводам о том, что судебные расходы являются завышенными, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, который является незначительным. Полагает, истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда ... от _ _ заявление САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от _ _ № У-22-108126/5010-009 оставлено без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного спора, для подготовки правовой позиции по заявлению и последующего представления интересов в судебном заседании, ФИО2 заключил с НО «Мурманская коллегия адвокатов» соглашение об оказании юридических услуг от _ _ . В суде его интересы представлял адвокат Бояринцев Е.В.

Стоимость услуг составила 33 000 рублей.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от _ _ (л.д.232, т.1).

Кроме того, в связи с необходимостью разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя ФИО2 заключил с НО «Мурманская коллегия адвокатов» соглашение об оказании юридических услуг от _ _ с целью составления заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Вышеприведенное решение суда, которым САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований, вступило в законную силу.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела в суде не разрешался.

Проверяя определение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от _ _ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав расходы на представителей в размере 43000 рублей, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы, о несоразмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, возражения страховой компании по сумме взыскиваемых расходов ничем объективно не подтверждены, доказательств того, что в ... стоимость аналогичных услуг, оказанных представителем, меньше заявленных, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, заинтересованным лицом не представлено.

Судом апелляционной инстанции, также установлено, что помимо участия в судебных заседаниях по делу, представителем оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда относительно возражений страховой компании по стоимости услуг представителя.

ФИО2 представлены документы, подтверждающие его фактические затраты на услуги представителя, данные доказательства не опровергнуты в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья