копия
УИД № 70RS0004-01-2022-005738-31
Дело № 2-289/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Собакиной А.Д.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 70АА1481715 от 26.04.2022 сроком действия три года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию город Томск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2022, в размере 77 000 руб., а также возмещении судебных расходов по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2510 руб., за оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2022 года в 18 часов 26 минут ФИО2 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в районе дома по адресу: <...>, совершил наезд на яму в дорожном полотне. Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 151533 от 19.05.2022. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен значительный материальный ущерб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Из представительного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из того что, истцом не доказана вина, противоправное поведение администрации Города Томска и не приведена причинно-следственная связь между наступлением убытков, причинённых истцу, в результате действий или бездействия собственника дороги. Указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент дорожно-транспортного происшествия, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения. Обращает внимание на то, что транспортное средство истца до случившегося происшествия несколько раз участвовал в аналогичных ДТП.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
19.05.2022 в 18:26 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Водитель указанного транспортного средства совершил наезд на препятствие (яма).
Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 690004651 от 19.05.2022.
Из схемы административного правонарушения, следует, что на дорожном полотне по ул. Кутузова в направлении ул. Мостовая 1-я в г. Томске на момент дорожно-транспортного происшествия имелось препятствие в виде ямы шириной – 0,7 м., длиной – 1,1 м., глубиной 0,3 м.
Из письменных объяснений ФИО2 отобранных 19.05.2022, следует, что последний управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Чекистский тракт в направлении перекрестка с ул. Кутузова. На данном перекрёстке он повернул налево на ул. Кутузова и продолжил движение по этой улице в сторону ул. 1-я Мостовая. Через некоторое время водитель почувствовал удар в область переднего левого колеса автомобиля, после чего на приборной панели загорелся информационный сигнал системы контроля давления в шинах, сигнализирующий о неисправности левого переднего колеса. Остановившись и осмотрев автомобиль истец обнаружил повреждение левого переднего колесного диска и покрышки, а на проезжей части имелось повреждение дорожного полотна размером (приблизительно) 50 см. в длину, 30 см. в ширину, более 10 см. в глубину. Повреждение находилось прямо на полосе движения транспортных средств.
Определением ИДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 70 ОП № 151533 от 19.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству по рассматриваемому спору истцом предоставлен отчет № 325/2022 об оценке ущерба, причиненного автомобилю ..., г/н № от 19.05.2022, составленное ООО «Судебная экспертиза».
Согласно представленной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату оценки составляет 77 000 руб.
Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Составленное специалистом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
При осуществлении оценки транспортное средство истца было предоставлено эксперту.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что считает отчет № 325/2022 ненадлежащим доказательством поскольку сведения, содержащиеся в данном заключении, являются односторонними по причине отсутствия представителей ответчика при проведении осмотра поврежденного транспортного средства. В исследовании не обосновывается размер стоимости запчастей, более того указанным исследованием подтверждается только стоимость восстановительного ремонта, но не причинно-следственная связь полученных повреждений и событий ДТП.
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлено.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец не известил его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку само по себе проведение осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра и оценки недопустимым доказательством не является.
Таким образом, объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, ответчиком доказательств меньшей стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами отчета № 325/2022 об оценке ущерба, выполненного ООО «Судебная экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 77 000 руб.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными транспортным средством, повреждениями и его наездом на яму 19.05.2022.
Суду не представлено доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, с учетом чего у водителя имелась бы возможность обнаружить опасность в виде дорожного провала.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв. м покрытия составляют не более 0,06 кв. м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.
В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из схемы места происшествия, следует, что на дорожном полотне по ул. Кутузова в направлении ул. Мостовая 1-я в г. Томске на момент дорожно-транспортного происшествия имелось препятствие в виде ямы шириной – 0,7 м., длиной – 1,1 м., глубиной 0,3 м.
Следовательно, дорожное полотно по ул. Кутузова в направлении ул. Мостовая 1-я в г. Томске, указанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не соответствовало.
Рассматривая вопрос об ответственности ответчика за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 209, 210, 216 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом.
Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Города Томска.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Подпункты 1.3 - 1.5 ст. 8 Устава Города Томска закрепляют аналогичные полномочия администрации Города Томска.
В соответствии с пп. 1.1, 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска осуществляет такие полномочия, как, от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что на администрацию города Томска, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ст. 13.1 указанного Закона оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
По смыслу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Таким образом, с учетом правила, определенного в ст. 210 ГК РФ, суд полагает, что бремя содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования "Город Томск" возлагается на орган местного самоуправления - администрацию Города Томска, в связи с чем, ответчик обязан обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2510 руб., за оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2510 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 31.10.2022.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., что подтверждается договором № 000000325 от 18.10.2022, счетом на оплату № 536 от 18.10.2022, квитанцией № 1-6-455-374-748 от 18.10.2022, актом № 506 от 24.10.2022.
Расходы по оценке материального ущерба иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮК «СОДЕЙСТВИЕ» (исполнитель).
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель по доверенности ФИО1 в рамках п. 3 указанного Договора.
Согласно п. 6 Договора стоимость услуг сторонами определена в размере 25000 руб., в подтверждение исполнения которого представлен кассовый чек от 26.10.2022
Разрешая заявленные требования, суд соглашается с доводами ответчика о том, что определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счёт средств муниципальной казны в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование ФИО2 к муниципальному образованию г.Томск в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Томск» в лице администрации г.Томска (ИНН/КПП <***>/701701001) в возмещение ущерба за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт серия № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) – 77 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов : на оплату государственной пошлины 2510 рублей, расходы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.
Председательствующий подпись
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-289/2023 в Советском районном суде города Томска.