Судья Шибанов К.Б. 05 июля 2023г. Дело № 2–1334–33–1238

53RS0022-01-2022-011243-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,

с участием прокурора: Клюевой Н.В.,

при секретаре: Краснюк Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023г. по апелляционной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказании по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023г. дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области о защите служебных прав.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Управления федеральной службы исполнения наказании по Новгородской области (далее также Управление, УФСИН или УФСИН России по Новгородской области) ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 с июня 2018 года на основании контракта, заключенного с УФСИН России по Новгородской области, проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника пожарной части ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.

Приказом начальника УФСИН России по Новгородской области номер-лс от 03 ноября 2022г. контракт о службе с ФИО1 расторгнут и последний уволен 03 ноября 2022г. со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также Федеральный закон от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ) - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника. Основанием для расторжения контракта послужили представление к увольнению и заключение служебной проверки УФСИН России по Новгородской области от 07 октября 2022г.

02 декабря 2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Новгородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, и восстановлении на работе.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что основанием для его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе послужил факт привлечения его к административной ответственности за совершение 12 июня 2021г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Однако, на момент издания оспариваемого приказа от 03 ноября 2022г. номер-лс установленный законом срок применения в отношении него дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, истек.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, а также прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФСИН России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области удовлетворить.

Признать незаконными приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области от 03 ноября 2022 года номер-лс в части расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе капитана внутренней службы ФИО1 , начальника пожарной части 2 разряда федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Восстановить ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника пожарной части 2 разряда федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области».

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области в пользу ФИО1 неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 229297 руб. 24 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника пожарной части 2 разряда федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области и взыскания неполученного заработка за время вынужденного прогула в сумме 192182 руб. 61 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника признается незаконным в том случае, когда он был уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и прекращение такой службы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами; сотрудник органа уголовно-исполнительной системы - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее также сотрудник) (пункты 1 и 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункт 5) и не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (пункт 9).

Иные служебные обязанности могут возлагаться на сотрудника в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ).

Статьей 8 (пункты «ж» и «к») Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012г. № 5, на сотрудника возложены обязанности: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В силу подпунктов «а» и «в» пункта 5 раздела II Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019г. № 202, сотрудник обязан знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей; соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении (абзацы 2 и 3 пункта 4) от 13 мая 2019г. № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 82 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе прекращается в случае увольнения сотрудника.

Сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ).

На основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и материалы служебной проверки, судебные постановления и т.п.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 67 (части 1 - 3) ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответчик должен доказать значимые для дела обстоятельства: наличие законного основания увольнения истца со службы (совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы); соблюдение установленного порядка увольнения истца, в том числе соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, поводом к увольнению истца послужило заключение о результатах служебной проверки (далее также заключение служебной проверки), утвержденное Врио начальника УФСИН России по Новгородской области 07 октября 2022г.

В заключении служебной проверки указано, что решение о проведении служебной проверки принято в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно заключению служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника (далее также порочащий проступок или проступок), выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является»).

В частности, в заключении служебной проверки указан следующий вывод по результатам проверки: «Считать проступок, совершенный ФИО1, выразившийся в оставлении места ДТП, не осуществлении вызова сотрудников полиции к месту ДТП, не оформлении в установленном законом порядке факта ДТП, проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ».

Этим же заключением служебной проверки предложено уволить ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника).

Непосредственно порочащий проступок выразился в том, что 12 июня 2021г., примерно в 17 часов 00 минут, напротив адрес, ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-3803, г/н номер, совершил столкновение с мопедом «Пегас», под управлением Г., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, наряду с объяснениями представителя ответчика и материалами служебной проверки, подтверждаются: определением номер от 12 июня 2021г. о возбуждении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 КоАП, по факту совершения неустановленным лицом ДТП и оставления места происшествия; протоколом серия номер от 13 июня 2021г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 о нарушении им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от 21 июля 2021г. (дело номер) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть признан виновным в оставлении 12 июня 2021г., примерно в 17 часов 00 минут, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапортом ФИО1, поданного 16 июня 2021г. на имя своего прямого руководителя - начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России, о составлении в отношении ФИО1 указанного протокола об административном правонарушении; письменными объяснения ФИО1 от 15 сентября 2022г.

Исследованные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, которым у суда не имелось оснований не доверять, а потому судом обоснованно эти доказательства положены в основу решения.

Оставление места ДТП, не осуществление вызова сотрудников полиции к месту совершенного ДТП и не оформление в установленном законом порядке факта ДТП порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, так как свидетельствуют о грубом нарушении закона в области безопасности дорожного движения и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Сами по себе указанные действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников уголовно-исполнительной системы, и тем самым, опорочил честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах у УФСИН России по Новгородской области имелось законное основание для решения вопроса об увольнении истца со службы из органов уголовно-исполнительной системы за проступок, порочащий честь сотрудника, но только с обязательным соблюдением установленного порядка увольнения, в том числе с соблюдением срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с нарушением установленного порядка.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

Статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (пункты 1-5 части 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9).

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020г. № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также Порядок от 31 декабря 2020г. № 341).

Порядком от 31 декабря 2020г. № 341 установлено, что задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (пункт 2).

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудника за дисциплинарный проступок; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (пункт 3).

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (пункт 4.1).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан, начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан (пункт 7).

Учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки. Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом (пункт 17).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (пункт 22).

Следовательно, Федеральным законом от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ и Порядком от 31 декабря 2020г. № 341 установлены сроки наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий, по истечении которых указанные сотрудники не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. Несоблюдение указанных сроков является основанием для признания привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения таких сотрудников - восстановления их на службе. То есть в случае пропуска срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то независимо от тяжести совершенного порочащего проступка, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является недопустимым.

В настоящем споре ответчиком не в достаточной мере выполнены приведенные выше требования правовых норм, регулирующих срок применения к истцу взыскания в виде увольнения со службы.

Выше установлено, что истец был уволен приказом от 03 ноября 2022г. за проступок, порочащий честь сотрудника, выразившийся (как указано в заключении служебной проверке) в «оставлении места ДТП, не осуществлении вызова сотрудников полиции к месту ДТП, не оформлении в установленном законом порядке факта ДТП», и совершенный 12 июня 2021г.

В период с 12 июня 2021г. по 03 ноября 2022г. истец находился в отпусках с 27 сентября по 05 ноября 2021г., с 23 мая по 01 июня 2022г., с 19 сентября по 28 октября 2022г., с 29 октября по 02 ноября 2022г., а всего 95 дней, и при этом истец не освобождался от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Установив, что порочащий проступок совершен истцом 12 июня 2021г. и принимая во внимание, что приказ об увольнении истца издан 03 ноября 2022г. (спустя более чем 13 месяцев со дня совершения проступка, не считая периода нахождения истца в отпуске), то есть по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о наличии достаточных оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца со службы и восстановления его на службе в ранее занимаемой должности.

Ссылка в апелляционной жалобе на законность увольнения истца, так как, по мнению ответчика, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, был доказан, является несостоятельной, поскольку выше достоверно установлено, что при наличии у ответчика оснований к увольнению истца, последний был уволен с нарушением порядка увольнения, то есть незаконно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, в частности, срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок увольнения истца, установленный частью 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ, не пропущен с учетом возбужденного 30 августа 2022г. в отношении истца уголовного дела по факту нарушения истцом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не может быть приняты во внимание, поскольку к дате издания приказа об увольнении (03 ноября 2022г.) прошло свыше шести месяцев с момента совершения указанного выше порочащего проступка (12 июня 2021г.) даже при исключении времени производства по уголовному делу.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт возбуждения 30 августа 2022г. в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с совершением последним 12 июня 2021г. уголовно-наказуемого деяния, что, по мнению ответчика, указывает на совершение проступка, порочащего сотрудника, и влечет увольнение истца со службы. Материалами дела подтверждено, что 14 сентября 2022г. в инспекцию по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Новгородской области из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области поступила информационная справка о том, что 30 августа 2022г. адрес межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по адрес в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с тем что ФИО1 12 июня 2021г., управляя автомобилем УАЗ-3303, г/н номер, в адрес, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди мопеда «Пегас», под управлением Г., и совершил с ним столкновение, в результате которого Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Отсюда следует, что порочащий проступок, выразившийся в нарушении истцом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, был совершен 12 июня 2021г.

Следовательно, шестимесячный срок наложения на истца дисциплинарного взыскания был пропущен ответчиком как по факту нарушения истцом 12 июня 2021г. требований пункта 2.5 ПДД РФ, выразившегося в оставлении места ДТП, не осуществлении вызова сотрудников полиции к месту ДТП, не оформлении в установленном законом порядке обстоятельств ДТП, так и по факту нарушения истцом 12 июня 2021г. требований пункта 9.10 ПДД РФ, выразившегося в совершении ДТП, повлекшим неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Поэтому, несмотря на то, что обстоятельства нарушения истцом, управлявшего автомобилем, пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не учитывались комиссией при обосновании своих выводов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника и объяснения у истца истребовались относительно совершения им административного правонарушения, у ответчика в связи с пропуском шестимесячного срок наложения дисциплинарного взыскания отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа об увольнения.

То обстоятельство, что ответчиком был соблюден срок проведения и утверждения служебной проверки и издания приказа об увольнении со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание, поскольку при нарушении ответчиком шестимесячного срока наложения дисциплинарного взыскания, срок проведения и утверждения служебной проверки и издания приказа об увольнении по результатам служебной проверки, не имеет правового значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять с даты возбуждения уголовного дела – 30 августа 2022г., является несостоятельной, поскольку противоречит положениям части 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ, согласно которым срок наложения взыскания исчисляется со дня совершения дисциплинарного проступка.

На основании изложенных обстоятельств суд правомерно признал увольнение истца незаконным и в силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ (части 1 статьи 394 ТК РФ) восстановил истца на службе в прежней должности.

Правомерно суд в силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ (части 2 статьи 394 ТК РФ) принял решение о выплате сотруднику денежного довольствия за все время вынужденного прогула.

Определяя сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из представленных ответчиком данных за период с 01 ноября 2021г. по 31 октября 2022г., исходя из которых размер среднего месячного денежного довольствия ФИО1 составил 64 060 руб. 87 коп., а размер недополученного истцом денежного довольствия за период вынужденного прогула с 04 ноября 2022г. по 17 февраля 2023г. - 229 297 руб. 24 коп. (54 909 руб. 32 коп. (64 060 руб. 87 коп. : 21 (количество рабочих дней в ноябре 2022 года) х 18 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 04 по 30 ноября 2022г.) + 64 060 руб. 87 коп. + 64 060 руб. 87 коп. + 46 266 руб. 18 коп. (64 060 руб. 87 коп. : 18 (количество рабочих дней в феврале 2022 года) х 13 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 01 по 17 февраля 2023г.)).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером денежного довольствия за время вынужденного прогула, отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

Другие доводы апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд не дал должной оценке представленным истцом доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023г.