Дело № 2-117/2023
35MS0068-01-2021-005264-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «М-Строй» о защите прав потребителей
установил:
15.11.2016 между ООО «М-Строй»(застройщиком) и ФИО1(дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве № от 15.11.2016.
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора Застройщик обязался построить жилой дом в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать Дольщику квартиру №, расположенную в данном доме.
12.12.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требования.
05.04.2019 ООО «М-Строй» передало ФИО4 квартиру №, расположенную в многоквартирном <адрес>.
Право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в Росреестре 17.05.2019.
15.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией на повышенный уровень шума в квартире.
В ответе на претензию от 20.01.2020 ответчик сообщил, что кладка стены между квартирой истца и соседней квартирой выполнена из пенобетонных блоков толщиной 200 мм. производства ООО «ЭКО» и соответствует проекту, который прошел экспертизу. Нормы на шум от соседей не существует.
Истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключения ФИО2 № от 15.07.2021 индекс изоляции воздушного шума испытуемой конструкции составляет 46 дб, что не соответствует нормативному значению(52дб), установленному в п.9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Выявленный дефект является следствием несоответствия внутренних ограждающих конструкций исследуемой квартиры обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части защиты от шума, а также свода правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и возник при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 36 326 руб.
Согласно дополнения к вышеуказанному заключению от 16.03.2022 стоимость устранения недостатков на 16.03.2022 составляет 65 933 руб.
Истец ФИО4 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 36 326 руб., неустойку 36 326 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы 27 000 руб.
В дальнейшем истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры 65 933 руб., неустойку 65 933 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы 37 000 руб., юридические расходы 20 000 руб.
Определением мирового судьи дело было передано по подсудности в Вологодский городской суд.
25.01.2023 Истец направила заявление об изменении исковых требований, согласно которых просила взыскать в счет соразмерно уменьшения покупной цены <адрес> – сумму равную стоимости устранения недостатков в указанной квартире в размере 63 570 руб., неустойку за период с 18.08.2021 по 26.11.2021 в сумме 63 570 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, стоимость досудебной экспертизы 37 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился. От ее представителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством являться не может. Проектная документация на дом получила положительное заключение надзорного органа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Проектный институт "Ремстройпроект" по доверенности ФИО7 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, считал, что при принятии решения необходимо руководствоваться выводами досудебной экспертизы.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
В силу частей 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В п.4.2 договора долевого участия в строительстве установлен гарантийный срок на квартиру равный 5 годам со дня передачи квартиры.
На момент предъявления ответчику претензии данный срок не истек.
В соответствии с ч.7 ст.7 указанного Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Для определения причин выявленных недостатков и стоимости их устранения определением Вологодского городского суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 19.12.2022 при проектировании жилых зданий необходимо соблюдать нормируемые параметры звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, согласно требований СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», а также требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Причиной несоответствия индекса изоляции воздушного шума стены, между квартирами № и № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, может являться нарушение технологии производства строительных работ при возведении стены, а именно, качество заделки швов между пеноблоками, качество заполнения зазоров между перегородкой и перекрытием, устройство электропроводки и штепсельных розеток.
Для устранения недостатков в виде несоответствия индекса изоляции воздушного шума необходимо соблюдать требования СП 51.13330.2011 «Защита шума», пункт 9.16 Для увеличения изоляции воздушного шума стеной или перегородкой, выполненной из железобетона, бетона, кирпича и т.п., в ряде случаев целесообразно использовать дополнительную обшивку на относе. В качестве материала обшивки могут использоваться: гипсокартонные листы, твердые древесно-волокнистые плиты и подобные листовые материалы, прикрепленные к стене по деревянным рейкам, по линейным или точечным маякам из гипсового раствора. Воздушный промежуток между стеной и обшивкой целесообразно выполнять толщиной не менее 0,05 м. и заполнять мягким звукопоглощающим материалом (минераловатными или стекловатными плитами, матами и т.п.).
Для определения стоимости устранения недостатков, необходимо выполнить следующие работы: снятие и установка розеток 2 шт., с добавлением кабеля ВВГ 3*2,5-2,0 м.; устройство звукоизоляции стен из минераловатных плит, толщиной 50 мм – 15,84 кв.м., облицовка стен листами из ГКЛ, толщиной 12,5 мм. в 2 слоя – 15,84 кв.м.; шпатлевка поверхности стен по ГКЛ под оклейку обоями – 15,84 кв.м.; покрытие поверхности стен грунтовой 1 раз – 15,84 кв.м.; смена обоев улучшенных – 15,84 кв.м.; снятие и установка профиля для натяжного потолка (без стоимости материала) – 6,0м. Таким образом стоимость работ, согласно сметного расчета №, составит 63 570,9 руб.
Согласно откорректированного локально-сметного акта № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» стоимость работ по устранению недостатков составит 58 454,9 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
При определении индекса изоляции воздушного шума испытуемой конструкции суд руководствуется заключением ФИО2 № от 15.07.2021, согласно которого индекс составляет 46 Дб. В данной части представитель ответчика не оспаривает заключение.
Как было указано выше, в связи с тем, что недостаток по превышению уровня шума в квартире, возник в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток не является производственным лежит на ответчике. Однако ответчик таких доказательств суду не представил. В связи с чем суд исходит из того, что характер недостатка является производственным.
Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены квартиры 58 454,9 руб.
В соответствии с ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец заявляет неустойку за период с 18.08.2021 по 26.11.2021. Неустойка за данный период составляет 59 039,4 (58 454,9х1%х101дн.) руб. Однако в соответствии с ч.5 ст.28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка 58 454,9 руб.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 454,9 руб.
Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 37 000 руб. и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ являются судебными и в соответствии с положениями п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (58 454,9*100/63 570=91,9%) в сумме 34 022 (37 000*91,9%) руб.
В материалах дела имеется договор «на оказание юридических услуг» от 03.08.2021, заключенный между ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в лице директора ФИО3 и ФИО4 Предметом договора является представление интересов ФИО4 в Череповецком городском суде по иску к ООО «М-Строй» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квитанциями к приходно-кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, подтверждается оплата ФИО4 20 000 по указанному договору.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании у мирового судьи от 27.09.2021 интересы истца представляла ФИО5 В иных судебных заседаниях представитель Блинчевская участия не принимала.
Исходя из того, что предметом договора является представление интересов истца в Череповецком городском суде, а дело рассматривалось у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 и в Вологодском городском суде, а также, учитывая, что материалами дела не подтверждается связь ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» и ФИО5, суд приходит к выводу, что требование о взыскании юридических расходов не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина в размере 3 838 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «М-Строй»(ИНН <***>) в пользу ФИО4(паспорт серии № <данные изъяты>) в счет уменьшения покупной цены квартиры 58 454,9 руб., неустойку 58 454,9 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 58 454,9 руб., расходы по досудебной экспертизе 34 022 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «М-Строй» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 3 838 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.