Дело № 2-603/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2023-000607-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2023 года в 21 час. 30 мин. возле дома адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «LADAPRIORA» г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21041-20» без г.р.з., вскрывшийся с места ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертно-технического заключения №0913/23 ООО «ЭксГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««LADAPRIORA» г.р.з.№ без учета износа составляет 78 900 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 7 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 78 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2567,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «LADAPRIORA» г.р.з. Р273ОТ33.

Судом установлено, что 18 февраля 2023 года в 21 час. 30 мин. возле адрес в адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21041» г.р.з. № совершил наезд на автомобиль «LADAPRIORA» г.р.з.№, скрылся с места ДТП. В данном ДТП автомобиль «LADAPRIORA» г.р.з.№ получил механические повреждения.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 18.02.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21041» г.р.з.Н654МК52, на момент ДТП была не застрахована.

Согласно экспертно-технического заключения №0913/23 от 28.02.2023 ООО «Экс Групп» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADAPRIORA» г.р.з.Р273ОТ33 учета износа составляет 78 900 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о величине имущественного вреда. Ответчиком результаты отчета не оспорены, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы составившей 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №913 от 28.02.2023 на сумму 7 000 рублей, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 2 567 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 567 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова