Решение по делу № 2-295/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-295/2023

УИД-66RS0003-01-2022-005469-21

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФейзиеваДжейхунаФирудиноглы к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2022 в г. Екатеринбурге на ул. Вилонова, 13А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», г/н ***, принадлежащего ФИО2, и автомобилем «Шевроле», г/н ***, принадлежащего ФИО1 26.05.2022 в 10 часов 35 мин., управляя технически исправной автомашиной «Рено».г/н ***, ФИО2 выезжал с автомойки в г. Екатеринбурге на ул. Вилонова, 13А налево с целью движения по ул. Вилонова в сторону ул. Зверева, убедившись, что ему уступает дорогу автомобиль, двигающийся по полосе движения в сторону ул. Учителей, однако, автомобиль «Шевроле», г/н ***, принадлежащий ФИО1, двигался в сторону ул. Учителей по полосе, предназначенной для встречного движения по ул. Вилонова, и допустил столкновение с автомашиной «Рено»,г/н ***.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Шевроле», г/н ***, поскольку он нарушил ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (согласно схемы ДТП от 26.05.2022 г.)В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», г/н ***, получил механические повреждения: бампер правый и левый, капот и др. На момент ДТП ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии законом об обязательном страховании (ОСАГО), в связи с чем оба участника ДТП были привлечены административной ответственности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 240 979 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей;расходы на проведение оценки автомобиля 10 500 рублей;возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что ФИО1 необходимо было на перекрестке с ул. Учителей выполнить левый поворот в сторону ФИО5, ФИО1 двигался по левой полосе движения попутного направления, исходя из наличия двух полос на данном участке. ФИО2 выехал с прилегающей территории, не убедившись в отсутствии машин на проезжей части. Маневр был внезапный и резкий, столкновение произошло в левой полосе движения попутного направления по траектории движения ФИО1 Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг предсатавителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле,эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.05.2022 в 10:35 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Рено», государственный номер ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением,и марки «Шевроле», государственный номер ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем они привлечены к административной ответственности.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в административном материале, он, двигаясь по улице Вилонова от ул.Данилы Зверева в направлении улицы Учителей, по единственному ряду со скоростью 55 км/ч, увидел впереди расширение дорожной разметки, а именно разделительные полосы противоположных направлений, таким образом, что в попутном направлении образовалось достаточно места для движения транспортных средств в 2 ряда. В связи с тем, что нужно было на перекрестке с ул. Учителей выполнить левый поворот в сторону ул. ФИО5, а также в связи с тем, что впереди перед перекрестком остановилось несколько автомобилей на красном сигнале телефона таким образом, что после расширения дорожной разметки образовалось 2 ряда автомобилей и на участке до сужения дорожной разметки оставалось свободное место, достаточное для того, чтобы совершить маневр и вернуть автомобиль на свою полосу движения, а также в связи с тем, что встречная полоса движения была свободна, истец вывел свой автомобиль на встречную полосу и вел его прямо для возврата в свою полосу в левый ряд. При начале маневра ФИО1 видел, что в текущем ряду, из которого он вывел автомобиль, другие автомобили стали также замедляться перед перекрестком и красном сигнале светофора. При совершении маневра не создал помех другим участникам движения. Перед началом маневра убедился в его безопасности, а также включил сигнал левого поворота. В момент проследования участка дороги с примыкающим выездом из здания автомойки по адресу: ул. Вилонова, д. 13а, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Предпринял экстренное торможение. В заднее и правое боковые окна увидел поврежденный автомобиль «Рено».

В соответствии с объяснениями ФИО2, содержащимся в административном материале, выезжая из автомойки по адресу: г. Екатеринбург, включил сигнал поворота налево, машина слева пропустила, начал движение налево и в этот момент легковой автомобиль «Шевроле Авео», который ехал в другой полосе, столкнулись.

Согласно заключению специалиста ***12 (л.д. 12-33)стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Рено Симбол» составляет без учета износа 240979 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой порученоэксперту ***13 Перед экспертом поставлены вопросы о том, как располагались транспортные средства «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 на проезжей части до столкновения ***; каков механизм столкновения транспортных средств«Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 с указанием стадий развития дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022, какие действия (бездействие) кого из вышеуказанных участников дорожно-транспортного происшествия привели к столкновению двух транспортных средств, какими требованиями правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, и имеются ли с технической точки зрения несоответствия действий водителей указанным требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Рено», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26.05.2022; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без его учета?

Согласно заключению эксперта ***8 *** транспортные средства «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 на проезжей части, до столкновения 26.05.2022 располагались в перпендикулярном направлении относительно осей движения, на угол близкий к 90 градусам.Перед заявленным столкновением автомобилей, автомобили Шевроле Авео, г/н *** и Рено Симбол, г/н ***, находились в движении, в перпендикулярном направлении движения, по характеру их взаимного сближения. Водитель автомобиля Шевроле Авео, г/н ***, двигался по встречной полосе ул. Вилонова в сторону ул. Учителей, с последующим занятием левой полосы после местного уширения, в районе выезда с прилегающей территории автомойки,расположенной по адресу: <...> 13а.Водитель автомобиля Рено Симбол, г/н *** выезжал с прилегающей территории автомойки, расположенной по адресу: <...> 13а, намереваясь повернуть налево на ул. Вилонова в сторону ул. Данилы Зверева, пересек правую полосу движения, на которой водители остановились, чтобы его пропустить. Водитель автомобиля Шевроле Авео, г/н ***, подъезжая к выезду с прилегающей территории автомойки, расположенной по адресу: <...>, почувствовал удар в правую боковую часть своего ТС. Водитель автомобиля Рено Симбол, г/н *** убедился, что автомобили двигающееся по ул. Вилонова в правом ряду, остановилось, чтобы пропустить его, и продолжил движение, в результате произошло контактирование с а/м Шевроле Лиео, г/н ***, двигающимся по левому ряду ул. Вилонова.Произошло соударение передней части автомобиля Рено Симбол, г/н *** и правой боковой части автомобиля Шевроле Авео, г/н ***.В результате соударения автомобилей Шевроле Авео, г/н *** и Рено Симбол, г /и Н879СА/96, автомобиль Шевроле Авео, г/н ***, сместился левее, проехал вперед и остановился на осевой линии разметки ул. Вилонова. Автомобиль Рено Симбол, г/н *** развернуло по ходу часовой стрелки на незначительный угол и остановился. Действия водителя автомобиля Рено Симбол, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им выезда с прилегающей территории, с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, так как произошло соударение передней части автомобиля Рено Симбол, г/н *** и правой боковой части автомобиля Шевроле Авео, г/н ***.Действия водителя автомобиля Шевроле Авео, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им маневра обгона по встречной полосе, с последующем занятием левой полосы из двух имеющихся, с выполнением требований и. 11.1 ПДД РФ и наличием разметки 1.5,1.6, разрешающей выполнение обгона на данном участке дороги, с технической точки зрения, не имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля Шевроле Авео, г/н ***, своими действиями, не создал помеху и опасность для движения другим участникам движения.Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Симбол, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.5, 8.1, 9.1, 9.7,10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Симбол, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям и. 1.5, 8.3 ПДД РФ.Водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД РФ, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.5,1.6 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, не наблюдаются несоответствия действий требованиям ПДД РФ.Повреждения на транспортном средстве «Рено» государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ***15. от *** (л.д.16-17), обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия 26.05.2022 соответствуют.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без его учета, согласно представленным материалам составляет, с учетом округления составляет:Без учета износа деталей - 216 100,00 (Двести шестнадцать тысяч сто рублей 00 копеек).С учетом износа деталей - 97 400,00 (Девяносто семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Эксперт в судебном заседании выводы, сделанные в заключении,подтвердил.Доказательств, подтверждающих иное, сторонами не представлено, также как и не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Определяя виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.

Согласно установленного механизма ДТП водитель автомобиля «Рено Симбол» выезжал с прилегаюей территории автомойки с включенным сингалом левого поворота, намереваясь повернуть налево на ул. Вилонова в сторону ул. Данилы Зверева, пересек правую полосу движения, на которой водители остановились, чтобы его пропустить, и продолжил движение, в результате чего произошло контактирование с автомобилем «Шевроле», двигающемуся по левому ряду по ул. Вилонова (несоотвествие п.1.5, 8.3 ПДД РФ).Водитель автомобиля «Шевроле» двигался по встречной полосе ул. Вилонова, имеющей разметку 1.5, в сторону ул. Учителей, с последующим занятием левой полосы после местного уширения, в районе выезда с прилегающей территории автомойки, расположенной по адресу: <...>, подъезжая к выезду с прилегающей территории автомойки, расположенной по адресу: <...>, почувствовал удар в правую боковую часть своего транспортного средства, применил экстренное торможение, сместился левее, проехал вперед и остановился на осевой линии разметки ул. Вилонова. Действия водителя «Шевроле», совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении маневра обгона по встречной полосе, с последующим занятием левой полосы из двух имеющихся, с выполнением требований п. 11.1 ПДД РФ и наличием разметки 1.5, 1.6, разрешающей выполнение обгона на данном участке дороги, с технической точки зрения, не имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля «Шевроле» своими действиями не создал помеху и опасность другим участниками движения. Ввиду того, что экспертом подробно определен механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия водителя «Рено», непосредственного совершающего маневр, не убедившегося должным образом в его безопасности, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец. При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для взыскания ущерба отсутствуют, всвязи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным документов истцом не оплачены расходы на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФейзиеваДжейхунаФирудиноглы (паспорт гражданина Республики Азербайджан ***) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФейзиеваДжейхунаФирудиноглы (паспорт гражданина Республики Азербайджан ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А.Зарипова