...
2-308\2023 (2-6538/2022)
56RS0018-01-2022-008225-35
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, ссылаясь на то, что истец в период с 07.06.2019 г. по 23.11.2020 г. (с учетом уточнений также ... ... г.) за счет собственных денежных средств погасила задолженность ответчика по кредитному договору с ПАО ВТБ на общую сумму 1937691,0 руб., которые просит взыскать как неосновательное обогащение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО6, Федеральная служба по финансовому мониторингу, которые будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, направив в судебное заседание представителей, о причинах неявки суд не уведомили, б отложении судебного разбирательства не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указывая на пропуск срока исковой давности по платежам ... г., ... г., а также на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца по остальной части требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представитель истца объяснил, что ФИО5 ... а также в период с 07.06.2019 г. по 23.11.2020 г. за свой счет производила погашение задолженности ФИО4 по кредитному договору № ... от ... перед ПАО банком ВТБ.
Как указывал представитель ответчика, денежные средства для перечисления ПАО банку ВТБ переводились им на счет ФИО5 в ПАО Сбербанк.
Указанные сторонами обстоятельства подтверждены выписками по счетам ФИО5, ФИО4.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Исполнение ФИО5 обязательства за ФИО4 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам гл. 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из представленных доказательств, судом не установлено факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе недобросовестности поведения ФИО4.
В частности, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежной суммы и зачете встречных однородных требований и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что ФИО5 приходится ФИО4 близким родственником, в период с 15.07.2017 г. по 23.04.2019 г. оплачивала по его поручению, за его счет и в его интересах от своего имени долг по кредитному договору № ... от ...
Аналогичные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга ... г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, вступившим в законную силу ... согласно которого оплата задолженности ФИО4 перед ПАО банком ВТБ по кредитному договору № ... от 09.03.2017 г. в период с 07.06.2019 г. по ... г. осуществлялась ФИО5 за счет денежных средств, передаваемых ей ФИО4.
ФИО5 привлекалась к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не оспаривала факта передачи ей ФИО4 денежных средств для погашения его долга по кредитному договору и установленных по делу обстоятельств не оспаривала.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, у суда не имеется оснований рассматривать оплаченные ФИО5 денежные средства как ее личные денежные средства, либо денежные средства ее семьи.
Так же заслуживает внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам от 16.01.2018 г., 15.02.2018 г. по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.п. 1, 2 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права истец узнала в день оплаты указанных платежей, значит, что трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с 17.01.2018 г., 16.02.2018 г. соответственно.
С иском ФИО5 обратилась 18.... с пропуском срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец не просила, уважительных причин пропуска срока не заявила, соответствующих доказательств не представила.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Харченко Н.А.
В окончательной форме решение принято 01.03.2023 г.
Судья: подпись Харченко Н.А.
Оригинал подшит в гражданское дело № 2-308/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга
...
...
...