Судья Севрюков С.И.

Дело № 33-5031/2023

24RS0048-01-2022-003380-06

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю с требованием о возмещении процессуальных издержек (в качестве убытков) и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО3 от 13.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Абанским районным судом Красноярского края 18.10.2021 вынесено решение, которым прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с обращением в Абанский районный суд Красноярского края истицей понесены расходы на оплату юридической помощи в общем размере 54 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях, а также в том, что нарушение ее конституционных прав породило у нее ощущение незащищенности и вседозволенности.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – МВД России; в качестве третьих лиц – ОМВД России по Абанскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО3

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что факт прекращения судом производства по делу №12-32/2021 по жалобе на постановление инспектора ДПС ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушение) свидетельствует о несении ФИО1 убытков в результате оспаривания данного постановления. Решением Абанского районного суда г. Красноярска по делу №2а-98/2022 установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании постановления ИДПС ФИО3 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть имеется причинно-следственная связь между вынесением данного постановления и незаконным взысканием с ФИО1 денежных средств.

Представителем ответчиков МВД России и ОМВД России по Абанскому району ФИО5 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и доказательствами по делу (в том числе доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции в соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 по причине неполного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного распределения обязанности доказывания) подтверждается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО7 № № от 13.12.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Вменяемое ФИО1 деяние заключалось в том, что 13.12.2020 в 18-30ч. на <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством NissanDualis, г/н № и не выполнила при этом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушила требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу №12-5/2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО7 от 13.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18.03.2021 решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменено, исключено из его резолютивной части указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылаясь на то, что при обжаловании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО7 № № от 13.12.2020 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, последняя ранее обращалась в суд за взысканием этих расходов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2022 по делу №2-1363/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2022, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к МВД России, взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 руб.

Названным преюдициальным для настоящего дела решением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) установлены следующие обстоятельства: ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО7 № № от 13.12.2020; основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что ФИО1 при рассмотрении дела не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; при обжаловании данного постановления интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 15.12.2020, из которого следует, что истец понесла расходы за подготовку жалобы на постановление, уточненной жалобы, за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, за подготовку апелляционной жалобы и за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 53 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обращалась в суд с административным иском к ОСП по Абанскому району Красноярского края, указывая на совершение ОСП незаконных действий при принудительном исполнении постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО7 № от 13.12.2020, ссылаясь на то, что данное постановление отменено.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 20.05.2022 по делу №2а-98/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02.08.2022, признано незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО8, выразившееся в необоснованном направлении в ОСП по Абанскому району сведений по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отмененных решениями суда и послуживших основаниями для возбуждений исполнительных производств, в отсутствии надлежащей организации и контроля работы за подчиненными сотрудниками возглавляемого отдела, межведомственного электронного взаимодействия с ОСП по Абанскому району Красноярского края.

Данным вступившим в законную силу решением, которое также носит преюдициальный характер, установлено, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району ФИО7 от 13.12.2020, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа 800 рублей, было направлено 25.02.2021 ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району в ОСП по Абанскому району для исполнения в электронном виде а именно направлено сообщение по постановлению № от 13.12.2020 о взыскании с ФИО1 административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей, на основании чего в ОСП по Абанскому району 02.03.2021 были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО1

Абанский районный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району ФИО3, пришел к выводу, что указанные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО3 не выносились. Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда, оставляя решение в данной части без изменения, также указала, что наличие обжалуемого действия со стороны старшего инспектора ДПС ФИО3 при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.

При этом в материалы дела №2а-98/2022, рассмотренного Абанским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем были представлены копии материалов исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1, в том числе исполнительный документ (истребован судебной коллегией и приобщен к настоящему делу).

Данный исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении № от 13.12.2020) поступил в ОСП по Абанскому району Красноярского края в электронном виде, будучи подписанным электронно-цифровой подписью. ОСП по Абанскому району Красноярского края направило по судебному запросу данный исполнительный документ, воспроизведенный (распечатанный) на бумажном носителе. Во вводной части данного воспроизведенного экземпляра постановления указано, что должностное лицо, вынесшее постановление №, не ФИО7, а ФИО3

При анализе выводов суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах судебная коллегия также принимает во внимание следующие правовые нормы.

Частью 1.1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 7 статьи 13 названного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 18.07.2019 № 934 утверждены Требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа. Среди таких требований предусмотрены, в том числе: использование при создании электронного документа набора символов (кодировки UTF-8); соответствие электронного документа спецификации XML; наличие на электронном документе одной или нескольких усиленных квалифицированных электронных подписей, исполненных в формате отделенной электронной подписи (PKCS#7) должностными лицами органа, выдавшего исполнительный документ.

Частью 8 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Как разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 №21-КГ17-3), направление в ОСП постановления по делу об административном правонарушении, подписанного квалифицированной ЭЦП не того же самого должностного лица, которое вынесло данное постановление (подписало его на бумажном носителе), не является нарушением закона и не препятствует возбуждению исполнительного производства. Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что получив из административного дела №2а-98/2022 копию постановления (экземпляр, поступивший в ОСП в электронной форме) по делу об административном правонарушении № от 13.12.2020, ФИО1 подала в Абанский районный суд Красноярского края жалобу (дело №12-32/2021) на данное постановление как на отдельное постановление ИДПС ФИО3, не тождественное постановлению № от 13.12.2020 ИДПС ФИО7 с теми же датой и номером (которое до того было успешно обжаловано ей в деле №12-5/2021). Жалоба мотивирована тем, что о данном постановлении ФИО1 стало известно 11.06.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №.

Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 18.10.2021, вступившим в законную силу 01.11.2021, по делу № 12-32/2021 прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Абанскому району ФИО3 от 13.12.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу № 12-32/2021, суд исходил из того, что постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО3 не выносилось в отношении ФИО1, данное постановление в отношении ФИО1 было вынесено 13.12.2020 инспектором ДПС ФИО7 и отменено решением Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021. Иных постановлений в отношении ФИО1 13.12.2020 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не выносилось.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг, понесенных им в рамках дела № 12-32/2021, ссылаясь на то, что поскольку производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, имело место незаконное привлечение к административной ответственности. В объяснения, данных 15.05.2023 в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснял, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ дважды двумя должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчиков совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами подразделения МВД России действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков истец ссылается на решение Абанского районного суда Красноярского края от 18.10.2021 о прекращении производства по делу по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении. Вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что инспектором ДПС ФИО3 не выносилось в отношении ФИО1 постановление от 13.12.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации. При этом ранее решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022 в пользу ФИО1 уже взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ей незаконно вынесенными в отношении нее постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими доказательствам по гражданскому делу и нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В данном постановлении Конституционным судом РФ, в частности, разъяснено, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу приведенных норм обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением лица к административной ответственности и понесенными истцом расходами на оплату услуг защитника. По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В данном случае доказательства по делу подтверждают, что постановление ИДПС ФИО3 о привлечении к административной ответственности от 13.12.2020 №, которое обжаловала ФИО1 в деле № 12-32/2021 и за что она просит взыскания убытков, не существовало, а событие второго привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ – отсутствовало. Вопреки доводам истца, судьей Абанского районного суда Красноярского края 18.10.2021 прекращено не производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а прекращено производство по делу №12-32/2021 по жалобе ФИО1, поскольку предмет обжалования отсутствовал.

Копия постановления из материалов исполнительного производства, которую ФИО1 приложила к своей жалобе в деле №12-32/2021, является не отдельным постановлением по делу об административном правонарушении, а распечатанной копией электронного варианта постановления от 13.12.2020 №, которое уже обжаловалось ФИО1 в ином деле и за вынесение которого ФИО1 уже взыскала убытки и компенсацию морального вреда. То обстоятельство, что представленный документ является тем же самым постановлением, было известно истцу, поскольку документ получен её представителем из материалов дела об обжаловании действий по исполнению единственно существующего постановления с датой и номером 13.12.2020 и №.

Таким образом, событие привлечения к административной ответственности (обязательный состав гражданско-правового деликта – незаконное действие) по настоящему рассмотренному делу отсутствовало, в связи с чем отсутствовали и основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Ашихмина

Судьи:

О.Г. Ракшов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.07.2023