Протокол по делу № 5-14/2025 от 16.07.2025 | Харовский районный суд (Вологодская область)

Дело № 5-14/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000207-41

Протокол 387/25/98035-АП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск Вологодской области,

ул. Ленинградская, д. 39 16 июля 2025 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Лягина Е.А., при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162250, Вологодская область, Харовский муниципальный округ, <...>),

установил:

в срок ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России <данные изъяты> после вынесения заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей должник Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области (далее также – Администрация), располагающаяся по адресу: <...>, допустила неисполнение выданного на основании решения Харовского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года исполнительного листа по административному делу № 2а-253/2021, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и прилегающей к ним территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО1 не признал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что в период <данные изъяты>, в течение которого Администрации вменяется совершение правонарушения, объективно не имелось возможности исполнить судебное решение ввиду неблагоприятных погодных условий; при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в направлении копии протокола об административном правонарушении на электронную почту Администрации в отсутствие согласия на это, в данном протоколе отсутствуют объяснения привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем протокол надлежит признать недопустимым доказательством. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения неисполнением судебного акта не затрагивается, так как спорный участок находится за чертой города, в настоящее время никому не предоставлен, в <данные изъяты> году отходы вывезены.

В предыдущем судебном заседании представитель Администрации по доверенности ФИО2 полагал, что требования исполнительного документа Администрацией выполнены, все отходы со спорной территории ликвидированы с <данные изъяты> года, после <данные изъяты> года никаких нарушений Администрацией не допущено, в связи с чем состав вменяемого правонарушения в действиях Администрации отсутствует, дело подлежит прекращению. Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ несанкционированная свалка полностью ликвидирована. Квалификация действиям Администрации дана неверно, поскольку решение суда по административному делу не относится к сферам законодательства, перечисленным в части 2.1 статьи 17.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России <данные изъяты> не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что требования исполнительного документа Администрацией до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года решением Харовского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года по административному делу № 2а-253/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 года) на администрацию Харовского муниципального района, индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена солидарная обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и прилегающей к ним территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области в отношении Администрации Харовского муниципального района возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с Администрации Харовского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в СОСП по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрация уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России по делу № 1151/24/98035-АП от ДД.ММ.ГГГГ Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ административную ответственность влечет неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения о внесении изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ), копию постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, копию постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судья приходит к выводу, что вышеприведенными доказательствами, представленными в материалы дела, объективно подтверждены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновность Администрации в его совершении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения о внесении изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ) составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

О составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола Администрация извещена ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в него ДД.ММ.ГГГГ изменений – ДД.ММ.ГГГГ. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении зарегистрировано Администрацией за номером №, извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для внесения изменений в протокол об административном правонарушении – за номером <данные изъяты>. В этой связи доводы Администрации о ненадлежащем извещении ее о времени и месте составления протокола, внесения в него в него изменений не могут быть признаны обоснованными. При этом извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено электронной почте (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Объективных доказательств тому, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации Администрацией права на непосредственное участие в рассмотрении дела и других процессуальных прав, в материалы дела не представлено.

Копия протокола и определения о внесении в него изменений вручены представителю Администрации ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Ссылка Администрации на то, что в нарушение части 1 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, процессуальные документы по делу направлялись судебным приставом по электронной почте в отсутствие на это согласия со стороны Администрации, подлежит отклонению как противоречащая нормам процессуального права, учитывая то, что указанная редакция части 1 статьи 25.15 КоАП РФ действует лишь с 1 июля 2025 года согласно Федеральному закону от 7 апреля 2025 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам Администрации право привлекаемого к ответственности лица на дачу объяснений в данном случае не нарушено, так как для составления протокола об административном правонарушении представитель Администрации, извещенный об этом надлежащим образом, не явился, а направленные Администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес составителя протокола пояснения, а также письменные позиции по делу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ приобщены к материалам дела в судебных заседаниях. Кроме того, представители Администрации ФИО2, ФИО1 заслушаны в ходе судебных заседаний.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Администрации в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам не имеется.

Находя вину Администрации в совершении административного правонарушения доказанной, судья полагает правильной квалификацию ее действий по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Приведенные представителями Администрации доводы о неверной квалификации действий Администрации ввиду того, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения решением Харовского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года не затрагивается, подлежат отклонению, принимая во внимание, что указанным судебным актом на Администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов в целях исключения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, что входит в понятие санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Утверждение представителей Администрации о том, что судебным приставом-исполнителем был установлен неразумный срок исполнения судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, не учитывающий погодные условия в <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда не приведено, а представленные в судебном заседании справки о погоде в указанный период наличия обстоятельств непреодолимой силы не подтверждают.

Ссылка Администрации на позицию, приведенную в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что Администрации было отказано в выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда в юридически значимый период, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае, напротив, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном судебному приставу-исполнителю, Администрация указывала на наличие в бюджете округа средств для ликвидации свалки в размере <данные изъяты> рублей.

Указание представителей Администрации на исполнение решения суда в 2022 году противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также доводам самого привлекаемого к ответственности лица о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ликвидации свалки.

Представленные в материалы дела копии муниципального контракта <данные изъяты> акт выполненных работ <данные изъяты>, счет на оплату <данные изъяты> подтверждают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Кроме того, в письме судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду, Администрация не отрицает, что решение суда от 28 октября 2021 года исполнено частично, планируется продолжение выполнения работ по ликвидации свалки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указала, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство находится в стадии исполнения. При этом необходимо отметить, что выполнение судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Администрацией административного правонарушения.

Представленные в судебном заседании фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством полного исполнения решения суда не являются, так как привязка к конкретным географическим координатам в них отсутствует, обстоятельства ликвидации свалки на всех земельных участках, указанных в судебном акте и занимающих обширную территорию, не подтверждают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административное наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административное наказание, наличие обстоятельства, отягчающего административное наказание, имущественное и финансовое положение Администрации, руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Администрацию Харовского муниципального округа Вологодской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Лягина