Дело № 2- 3705\2023
10MS0013-01-2023-003853-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 (далее – Ответчик), управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество и совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 (далее – Истец). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию, которая оплатила ущерб в размере 41 000 руб. Сумма материального ущерба составляет 74 000 руб. (136 000 руб. (стоимость транспортного средства) -21 000 руб. (годные остатки) - 41 000 руб. (страховая выплата)., которую истец просит взыскать с причинителя вреда, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, с выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку автомобиль укомплектован деталями с 14-ой модели, оценка произведена не правильно, без осмотра автомобиля.
Ответчик, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество и совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Истец обратился в рамках процедуры прямого возмещения убытков в страховую компанию. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфа Страхование» марка (модель, модификация) транспортного средства – ВАЗ 21093, тип транспортного средства (кузова) соответствует записи в регистрационных документах, внесение изменений в конструкцию не установлено. При расчете восстановительного ремонта транспортного средства использовались каталожные номера запасных частей указанной модели транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 51 944,41 руб., с учетом износа - 40 978,08 руб. Автомобиль при проведении независимой технической экспертизы осматривался, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 41 000 руб. Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 57 182 рублей, без учета износа 71 070 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 117 139 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 60 434 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 11 147 рублей.
Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением независимой технической экспертизы, проведенной по заказу страховщика; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке, выводы подтвердил в судебном заседании; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость автомобиля на момент ДТП; стоимость годных остатков. При принятии решения суд считает возможным принять указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба. Доводы стороны истца о том, что его автомобиль должен быть оценен как 14-я модель, не состоятельны, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Наличие на поврежденном автомобиле некоторых запасных частей от 14-ой модели не свидетельствует о необоснованности проведенной оценки. Проведение оценки автомобиля без его осмотра в настоящем деле не повлияли на выводы эксперта, поскольку для проведения экспертизы были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе и содержащие акт осмотра автомобиля независимым экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра автомобиля ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании эксперт. Более того, как указал истец, в настоящее время автомобиль разобран, в связи с чем, осмотр автомобиля не представляется возможным.
Судом не может быть принято во внимание заключение ИП <данные изъяты> о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку оценка производилась как 14-ой модели (данная модель выпускалась в период с 2001 по 2013 годы), тогда как год выпуска автомобиля истца согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - 1999 год; оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка производилась лишь на основе осмотра автомобиля и пояснений его владельца.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его фактическую стоимость, что следует из заключения судебной экспертизы, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено.
С учетом установленной по делу полной гибели транспортного средства истца (стоимость ТС – 60 434 руб.), стоимостью годных остатков (11 147 руб.), ущерб составил 49 287 руб. (60 434 руб. - 11 147руб.), тогда как сумма надлежащего страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО, без учета заключенного между истцом и страховщиком Соглашения, составила бы 57 182 руб., что превышает размер реального ущерба, причиненного истцу. Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм оснований для взыскания с ответчика (виновника ДТП) в пользу истца ущерба не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В. Витухина
Мотивированное решение
изготовлено 24 октября 2023 года.