УИД № 77RS0018-02-2022-011380-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/23 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «АгроГард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «АгроГард» о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 10.937.569 рублей сумма, состоящей из задолженности по ежемесячной базовой премии, компенсации за одностороннее изменение системы оплаты труда в части компенсации невыплаты обязательной ежемесячной базовой премии и не внесении сведений в трудовой договор с 01.06.2019г., за совмещение должностей и исполнении обязанности финансового директора в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат с 01.06.2017г. по 30.06.2022г. в общем размере 3.196.771 рубль сумма, индексации заработной платы, обязании совершить определенные действия в виде пересчета сумм, подлежащих выплате при увольнении, в связи с существенным уменьшением величины среднего заработка вследствие невыплаты указанных в заявлении сумм, что привело к снижению размера компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации за увольнение сотрудника, раньше установленного двухмесячного срока, а также среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, требования о выплате которых ранее были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2

Требования мотивированы тем, что истец с 07.06.2010г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «АгроГард» в должности помощника экономиста, с 01.06.2017г. в должности директор департамента экономики и финансов, с установлением должностного оклада сумма. Начиная с февраля 2019 года выплата базового размера ежемесячной премии не производилась, положение об оплате труда сотрудников прекратило свое действие с 01.06.2019г. Кроме того, на основании приказа от 01.02.2016г. № 3 на истца на время отпуска по уходу за ребенком финансового директора фио было возложено исполнение обязанностей, заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, установлена доплата за совмещение сумма в месяц с 01.04.2016г. по дату окончания отпуска по май 2017 года. Поскольку фио вышла на работу в ноябре 2018 года, с июня 2017 года по ноябрь 2018 года истец фактически исполнял её обязанности, однако, оплата за совмещение не произведена. За весь период трудовой деятельности индексация заработной платы не производилась. Приказом от 25.02.2022г. № 4-к истец уволен в связи с ликвидацией организации, расчет в полном объеме не произведен, в связи с вышеуказанными недоплатами заработной платы и отсутствии индексации заработка, выходное пособие исчислено и выплачено в меньшем размере, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «АгроГард» ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №22/10 от 07.06.2010г., ФИО1 принят на работу на должность помощник экономиста в ООО «Торговый дом «АгроГард», с установлением должностного оклада в размере сумма.

В соответствии с изменением №2 от 01.04.2011г. к трудовому договору № 22/10 от 07.06.2010г., с 01.04.2011г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма.

02.07.2012г. ФИО1 переведен на должность экономист, с установлением должностного оклада сумма, что подтверждается изменением №3 от 02.07.2012г. к трудовому договору №22/10 от 07.06.2010г.

Согласно изменениям № 4 от 01.10.2013г. к трудовому договору № 22/10 от 07.06.2010г., с 01.10.2013г. ФИО1 установлен должностной оклад сумма.

03.03.2014г. ФИО1 переведен на должность ведущий экономист, что подтверждается изменением №5 от 03.03.2014г. к трудовому договору №22/10 от 07.06.2010г.

01.10.2014г. ФИО1 переведен на должность начальник финансово-экономического отдела, с установлением должностного оклада сумма, что подтверждается изменением №6 от 01.10.2014г. к трудовому договору №22/10 от 07.06.2010г.

Согласно изменениям № 7 от 11.01.2016г. к трудовому договору № 22/10 от 07.06.2010г., с 11.01.2016г. ФИО1 установлен должностной оклад сумма.

01.06.2017г. ФИО1 переведен на должность директор департамента экономики и финансов, с установлением должностного оклада сумма, что подтверждается изменением №7 от 01.06.2017г. к трудовому договору №22/10 от 07.06.2010г.

Приказом № 4-к от 25.02.2022г. ФИО1 уволен с 25.02.2022г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом знакомлен под роспись 25.02.2022г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, премии, за совмещение должностей, а также за весь период трудовой деятельности не производилась индексация заработка, что в итоге привело к расчету и выплате выходного пособия в меньшем размере.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что начисленная заработная плата выплачена в полном объеме, все положенные выплаты произведены, расчет выходного пособия произведен в соответствии с законом, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим причинам.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из статьи 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно пункту 1.7 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад. Выплата заработной платы производится каждые полмесяца в следующие сроки: аванс в счет заработной платы – 20 числа расчетного месяца, расчет по заработной плате 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2.5 трудового договора).

Положением о порядке оплаты труда сотрудников ООО «Торговый дом «АгроГард» №13 от 16.10.2013 г., закреплено, что фонд оплаты труда формируется из основной заработной платы и стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты зависят от результатов труда сотрудников Общества.

В соответствии с п. 3.1.6. Положения об оплате труда основанием для начисления и выплаты премиальной части оплаты труда является приказ генерального директора.

Приказом №5/1 от 27.03.2019 с 01.06.2019г. утверждено Положение по оплате труда сотрудников ООО «Торговый дом «Агрогард», Положение о порядке оплаты труда сотрудников ООО «Торговый дом «АгроГард №13 от 16.10.2013 г. утратило силу.

В соответствии с новым Положением оплате труда сотрудников ООО «Торговый дом «Агрогард» Обществом могут быть предусмотрены разовые премии в виде поощрения отличившихся сотрудников, а также разовые премии по результатам хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3.2. нового Положения об оплате труда сотрудников основанием для начисления и выплаты разовых премий является приказ генерального директора.

Таким образом, как в трудовом договоре, так и в положениях об оплате труда за период трудовой деятельности фио отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является постоянной (обязательной) частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Премии, установленные Положениями об оплате труда, по своей правовой природе относятся к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работников, потому выплата не является обязательной и решение о ее выплате принимается руководителем.

Из материалов дела следует, что за период трудовой деятельности ФИО1 начислена и выплачена премия, в соответствии с Приказами генерального директора, что подтверждается копиями приказов и расчетными листками.

Также, не подлежат удовлетворению требования о компенсации за одностороннее изменение системы оплаты труда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Как уже ранее указано судом, в соответствии с условиями трудового договора от 07.06.2010г., заключенного между ООО «Торговый дом «АгроГард» и ФИО1, дополнительных соглашений к трудовому договору, истцу установлен только должностной оклад, премии трудовым договором не установлены.

Положение об оплате труда, как действующее до 01.06.2019г., так и в новой редакции, не изменяет фактический размер обязательной заработной платы, установленной трудовым договором, и не отменяет стимулирующие выплаты, соответственно каких-либо изменений условий трудового договора не произошло.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2016г., ФИО1 обязался выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности финансового директора с 01.04.2016г. по дату окончания отпуска по беременности и родам фио, истцу установлена доплата в размере сумма в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 27.05.2016г. ФИО1 обязался выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности финансового директора с 27.05.2016г. по дату окончания отпуска по уходу за ребенком фио, истцу установлена доплата в размере сумма в месяц.

Истец указал на то, что фактически фио вышла на работу в ноябре 2018 года, однако, в период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года он фактически исполнял её трудовые обязанности, выплаты на основании дополнительных соглашений не получал.

Из материалов дела не следует, что истец в период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года фактически исполнял обязанности фио

Кроме того, суд соглашается с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд, который должен исчисляться со дня увольнения, основана на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем, оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Соответственно требования о взыскании задолженности по премии, за совмещение, за период с 01.06.2017г. по 05.07.2021г. (год, с даты подачи иска по почте – 05.07.2022г.), заявлены с пропуском срока, истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать, об отсутствии начислений премии, и в период с 01.06.2017г. по ноябрь 2018 года за совмещение.

Также, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм индексации.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий.

Из материалов дела следует, что истцу с 07.06.2010 до даты увольнения повышался должностной оклад.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, посредством повышения должностного оклада, выплатой истцу премий, обеспечил реальное повышение заработной платы истца, тем самым исполнил обязанность, установленную ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что с 2020 г. уровень хозяйственной деятельности общества значительно снизился, по итогам сумма года выручка отсутствует, общество находится на стадии ликвидации, решением Арбитражного суда адрес от 26.04.2022г. общество признано несостоятельным (банкротом), что не позволяло произвести индексацию.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение с иском в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об индексации за период с 2017 года по июль 2021 года, т.к. получая ежемесячно заработную плату, истец должен был знать о том, что индексация заработной платы не производится, между тем в период работы с такими требованиями не обращался.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, то в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований пересчета сумм, подлежащих выплате при увольнении, в связи с существенным уменьшением величины среднего заработка вследствие невыплаты указанных в заявлении сумм, что привело к снижению размера компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации за увольнение сотрудника, раньше установленного двухмесячного срока, а также среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, требования о выплате которых ранее были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске отказать ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Торговый дом «АгроГард» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.07.2023г.