34RS0№-15 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания истца ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – прокуратуры <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> отказано в удовлетворении требований к прокурору <адрес> Волгограда ФИО5 и прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> Волгограда по не уведомлению заявителя о решении, принятом по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами надзорного производства №ж-2022 отменено. Принято в указанной части новое решение – признать незаконным бездействие прокурора <адрес> Волгограда по не уведомлению заявителя о решении, принятом по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами надзорного производства №ж-2022 и обязать прокурора <адрес> Волгограда направить ФИО2 ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. С прокуратуры <адрес> взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Поскольку, факт нарушения законодательства прокурором <адрес> Волгограда, при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу судебным актом и выразился в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его обращения, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений личных неимущественных прав ФИО2 ответчиком не допущено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> отказано в удовлетворении требований к прокурору <адрес> Волгограда ФИО5 и прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> Волгограда по не уведомлению заявителя о решении, принятом по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами надзорного производства №ж-2022 отменено. Принято в указанной части новое решение – признать незаконным бездействие прокурора <адрес> Волгограда по не уведомлению заявителя о решении, принятом по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами надзорного производства №ж-2022 и обязать прокурора <адрес> Волгограда направить ФИО2 ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

С прокуратуры <адрес> взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Волгограда направлен ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес истца.

В удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры района состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.