36RS0010-01-2023-000921-92
Дело № 2-866/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Борисоглебск 12 июля 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,
при секретаре Тороповой Е.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает, что 07.08.2021 на 6 км а/д Третьяки-Губари произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 – Фольксваген поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4.
Как указано в иске, ответчик неправомерно завладев автомобилем, допустила на нем съезд в кювет и столкновение с кустарником, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В иске указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021, а также приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.03.2022 установлено незаконное завладение ответчиком автомобилем истца, а также повреждение автомобиля в результате ДТП по вине ФИО4
Возмещение материального ущерба ответчиком добровольно не произведено.
Согласно результатам независимой экспертизы ООО БСЭО Резон №189-2021 от 10.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло составила 660 000 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей, расходы истца на эвакуацию автомобиля составили 9 150 рублей.
На основании ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный автомобилю истца, в результате ДТП от 07.08.2021 в размере 660 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9 150,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 012,00 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 16 000,00 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 (до заключения брака Тодрас) В.В. попросила передать гражданское дело по подсудности по месту ее регистрации (<адрес>), о чем представила заявление.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из отметки, сделанной в паспорте истца, 11 ноября 2022 года она заключила брак с ФИО и ей присвоена фамилия ФИО2.
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте ответчика, ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства с 05.08.2008 по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Таким образом, дело принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области - по месту жительства ответчика.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,
определил:
Гражданское дело №2-866/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 (до брака Тодрас) Виктории Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 - в Урюпинский городской суд Волгоградской области, находящийся по адресу: 403113, <...>.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд.
Председательствующий Н.Б. Гуглева