мировой судья Дело №

Ушкин Г.Н. УИД 86MS0№-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 – Медведев А.Е. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на автомобиле Хендэ Акцент г/н № приехала к родственникам по адресу: <адрес>, автомобиль припарковала на стоянке. Примерно в 23 часа она вышла с детьми из дома и направилась к своему автомобилю, сев в автомобиль, она стала двигаться задним ходом, но не смогла выехать с парковочного места, так как движение ей преграждала машина белого цвета, она заехала обратно, справа стоял автомобиль темного цвета, она снова попыталась выехать, но поняла, что, не задев, соседний автомобиль, не сможет выехать, поставила автомобиль на тоже место, и вернулась в квартиру к родственникам. На следующий день, примерно в 11 часов 30 минут она уехала со двора к себе домой. Спустя несколько дней её вызвали в ГИБДД, инспектор пояснил, что во время выезда с парковочного места на <адрес> она совершила наезд на стоящий автомобиль ФИО2, причинив механические повреждения, что она оспаривала, так как в ДТП не участвовала. Про повреждения на переднем бампере её автомобиля справа инспектор не спрашивал, умысла скрываться у неё не было, так как о факте ДТП она не знала.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 И.Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут припарковал свой автомобиль ФИО2 г/н № на парковке во дворе дома на <адрес>. Автомобилем не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, подошел к автомобилю и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери и переднем правом крыле, понял, что на его автомобиль был совершен наезд, сообщил в ГИБДД. Впоследствии он получил записи камер видеонаблюдения, расположенных на домах №, 53/4, изучил их с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что только один автомобиль парковался возле его автомобиля -Хендэ Акцент, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:40 пытался выехать с парковочного места, близко приблизился к его автомобилю, и возможно, задел его. Диск с записью он передал инспектору ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Медведев А.Е. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что в деле доказательства нанесения повреждений ТС ФИО2 И.Я. отсутствуют, у ФИО3 не было умысла оставлять место ДТП, так как она о нем не знала.

В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ему было поручено провести расследование обстоятельств ДТП по адресу: <адрес> по сообщению ФИО2 ФИО4 были представлены записи камер видеонаблюдения, расположенных на домах №, 53/4 по <адрес>, после изучения которых он установил виновника ДТП – водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н № ФИО3, также он произвел осмотр транспортных средств, опросил участников ДТП. Давность образования царапин на автомобиле Хендэ Акцент он у ФИО3 не выяснял, так как и так было видно, что они свежие, составил протокол в отношении ФИО3, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Заслушав ФИО3, защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы дополнения к жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хендэ Акцент г/н №, допустила наезд на припаркованное транспортное средство ФИО2 г/н №, принадлежащее ФИО2 И.Я. и в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья, оценив приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ФИО2 г/н №, принадлежащего ФИО2 И.Я и неустановленного транспортного средства ( л.д.6).

Согласно объяснениям собственника транспортного средства ФИО2 И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут он припарковал свой автомобиль ФИО2 г/н № на парковке во дворе дома на <адрес>. Автомобилем не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, подошел к автомобилю и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери и переднем правом крыле, понял, что на его автомобиль был совершен наезд, сообщил в ГИБДД ( л.д.10).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хендэ Акцент припарковалась на <адрес>, в 23 часа пыталась выехать, совершила несколько маневров, поняла, что выехать не сможет, чтобы не задеть рядом стоящие машины, решила остаться у родственников, она не слышала удар, и не знала, что могла задеть машину. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она выехала и уехала домой, о ДТП не знала ( л.д.9).

Из представленных видеозаписей, достоверно не следует, что водитель ФИО3 совершила наезд на автомобиль ФИО2, так как дальность, ракурс и качество съемки, не позволяют прийти к таким выводам ( л.д.25).

Схема места ДТП, протоколы осмотра т/с ФИО2 и Хендэ Акцент, фиксируют соответственно местонахождение транспортного средства ФИО2, наличие механических повреждений на указанных транспортных средствах ( л.д.5, 17-21).

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО3 на всех стадиях производства по делу последовательно отрицала свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, что не получило соответствующую оценку.

Заверенные должностным лицом фотоматериалы сопоставления повреждений транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях не освобождены от соблюдения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и других статей названного кодекса, предусматривающих обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, после того как ФИО3 не смогла выехать с парковочного места, она припарковала автомобиль на том же месте ДД.ММ.ГГГГ, и только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут покинула место стоянки, что позволяет сделать вывод об отсутствии у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои выводы по настоящему делу сделал без исследования и правовой оценки требуемых доказательств.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Медведева А.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО6ёв