УИД

59RS0035-01-2022-002738-97

Дело

№ 33-8472/2023 (№13-321/2023)

Судья

Крымских Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрел в городе Перми 05.09.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по частной жалобе МВД России, Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу на определение Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 103000руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 30.05.2023 в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000руб.

Не согласившись определением суда от 30.05.2023, оспаривая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, МВД России и Отделом МВД России по Соликамскому городскому округу подана частная жалоба, в которой просят об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права, явной несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов и несоответствии их требованиям разумности и справедливости. Участие в деле и подготовка документов не потребовали от представителя выполнения работы по истребованию значительного числа доказательств, их правовой экспертизы, судебные заседания не являлись продолжительными по времени, рассмотрение дела не представляло правовой и фактической сложности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд, установив, что решение суда состоялось в пользу истца, при производстве по делу ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правомочий требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска интересы ФИО1 представлял адвокат Демидова И.Н.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя ФИО1 были понесены расходы в сумме 103000 руб., в подтверждение чего представлены подлинные платежные документы – три квитанции к приходному кассовому ордеру, соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2022, заключенное с адвокатом, акт выполненных работ от 27.04.2023.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленных к возмещению судебных расходов, определив ко взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. как соотносящиеся с требованиями соразмерности и разумности.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, степени подготовленности позиция представителя по делу и времени занятости, результата рассмотрения гражданского дела.

Как следует из представленных материалов, представителем было подготовлено и подано исковое заявление, уточненное заявление, возражения на апелляционную жалобу, представитель знакомился с материалами гражданского дела, оказаны услуги по представительству в суде первой инстанции.

Производство по делу в суде первой инстанции длилось более четырех месяцев, представитель участвовал в 5 предварительных и судебных заседаниях, решение суда обжаловалось третьим лицом в суд апелляционной инстанции. В результате рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и объем проделанной представителем работы по восстановлению нарушенного права истца, учитывая решения Совета Адвокатской палаты Пермского края 2022-2023 о минимальных ставках вознаграждения за услуги адвокатов, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 80000 руб.

Довод частной жалобы в части несогласия с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, а именно что дело не представляет правовой сложности, не требует от представителя выполнения работы по истребованию значительного числа доказательств, судебные заседания не являлись продолжительными по времени, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Заявляя указанные доводы, в частной жалобе заявитель лишь ссылается на несогласие с определенным судом размером возмещения, но не приводит ни доказательств его несоразмерности по отношению к ценам, которые обычно устанавливаются на данные услуги, ни размер, который полагал бы отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, не является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, а иное мнение заявителя жалобы основано на субъективной оценке обстоятельств дела и не образует бесспорных оснований для отмены определения суда и повторного снижения размера возмещения судебных расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком Министерством финансов РФ определение суда и взысканный размер судебных расходов по мотиву его завышенности и неразумности не обжалуется.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 30.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу МВД России, Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края – без удовлетворения.

Судья – подпись