ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3024/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-002440-82

пост. 15.08.2023 г.

дело № 33-3227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд к ИП ФИО2, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ... г. около <...> мин. она находилась в магазине «<...>» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>. Истец хотела приобрести «красную смородину свежемороженую», которая находилась в двух упаковках: в полиэтиленовом пакете стоимостью 118 руб. и в контейнере стоимостью 71 руб. Она хотела купить ягоду в одном общем полиэтиленовом пакете без оплаты за дополнительную упаковку (контейнер). Продавец из отдела обрезал скотч на контейнере и пояснил, что взвешивать товар в отделе «Фрукты-овощи» может продавец только из этого отдела. Она высыпала ягоду из контейнера в полиэтиленовый пакет, сам контейнер положила на полку и пошла взвешивать ягоду на весах данного отдела. Поскольку в отделе «Фрукты-Овощи» долго не было продавца, ей пришлось идти к кассе с целью завешать товар и оплатить его. Ей пробили все товары, в том числе и стоимость контейнера в размере 10,90 руб., в котором она не нуждалась и не хотела его покупать. Она отказалась от покупки и вышла из магазина, но ее догнал сотрудник магазина с рацией и потребовал вернуться в магазин и купить данные товары. При этом он сказал, что она испортила внешний вид товара, когда пересыпала ягоду из одной упаковки в другую. Данный сотрудник отказался представляться, схватил ее за руку, удерживал силой, по рации вызвал других сотрудников. В ее адрес сыпались оскорбления от сотрудников магазина. Также они потребовали выкупить товар, в противном случае угрожали доставить ее в отделение полиции и возбудить на нее дело. Поскольку на нее психологически давили, ей пришлось подойти к кассе и выкупить товар: смородину красную и пустой контейнер от товара, всего на сумму 178,73 руб. Выкупленный товар она лично вручила сотруднику магазина и ушла, так как у нее резко ухудшилось самочувствие. Она испытала физические и нравственные страдания отношением ответчика к своим покупателям, которое очень ее оскорбило, навязыванием дополнительного товара при покупке ягоды в нарушение правил торговли. Считает, что это дает ей право требовать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 30 000 руб. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда ничтожно мал. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Усматривает в действиях сотрудников ответчика признаки уголовно наказуемого деяния.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. у истца ФИО1 произошел конфликт с сотрудниками магазина «<...>», принадлежащего ИП ФИО2, на <...> Истец, желая приобрести продовольственный товар «красная смородина свежемороженая», который находился в двух упаковках: в полиэтиленовом пакете стоимостью 118 руб. и контейнере - стоимостью 71 руб., без контейнера и без оплаты за дополнительную упаковку, высыпала ягоду в общий пакет. Однако ей было отказано в реализации товара в общем пакете, в связи с чем, она по настоянию сотрудников магазина была вынуждена выкупить товар, в том числе контейнер, всего на сумму 178,73 руб.

На обращение ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия 29.03.2023 г. дан ответ, что ИП ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Полагая нарушенными права как потребителя, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих интересов.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.16 Закона "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Потребитель (покупатель) вправе свободно выбирать товар (работу, услугу) без любого навязывания и принуждения прямого или косвенного со стороны продавца (исполнителя).

Дополнительные предметы могут быть в наборах или упаковках, которые изготовитель создал из разных предметов, взаимодополняющих друг друга. Продавец предлагает данные изделия в том же виде, в котором их получил от изготовителя, и имеет право реализовывать эти изделия, не нарушая их комплектации.

В данном случае ягоды не были упакованы изготовителем, следовательно, требование продавца о приобретении товара вместе с контейнером было незаконным, нарушающим права потребителя. Причем, такие действия ответчика привели к удорожанию товара на 10,90 руб.(стоимость контейнера).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда до заявленной истцом суммы.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.,суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушенных прав потребителя, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца. При этом, судом принята во внимание соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

Доводы истца о наличии в действиях работников ИП ФИО2 признаков преступлений, совершенных относительно нее, объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку истец не обращалась к ИП ФИО2 с требованием о возмещении компенсации морального вреда. При этом следует учесть, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в Управлении Роспотребнадзора ответчик предложил добровольно выплатить компенсацию в размере 1000 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены ФИО1 на повторное изложение своей позиции по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: